Alfa-TV:ssä oli keskustelu Ranskan terroristimurhasta. Sanna Ukkolan ohjelmassa oli haastateltavana Leena Meri persuista ja Hussein Al-Taee demareista. Keskustelun pohjana oli Ranskassa tapahtunut opettajan murha. Tämä oli koulussa puhuttaessa sananvapaudesta esitellyt profeetta Muhamedia kuvanneita pilakuvia. Joukko muslimioppilaan lähipiiriä murhasi opettajan kostoksi ja leikkasi tämän pään irti.

Meren kommentit tunnisti sinänsä aika tavallisiksi persujen kannanotoiksi. Kuuntelin sen sijaan erityisen tarkalla korvalla Hussein Al-Taeen kommentteja. Hän oli tilanteessa tavallaan puolustusasemassa ja toisaalta hänellä on oma ongelmallinen suhteensa totuuteen. Hänen muunuskoisia koskevista halventavista kommenteista esiintyi tietoja oli jo ennen viime eduskuntavaaleja.

Al-Taee kiisti väitteet valheena. Vaalien jälkeen asioiden peittely ei ollut enää mahdollista ja Al-Taee tunnusti valehdelleensa ennen vaaleja. Syntyneen kohun seurauksena hän jäi sairaslomalle. Miten hän nyt suhtautuu asioihin? Koraanin opetusten mukaanhan muslimi saa valehdella vääräuskoisille. Suomalaisessa kulttuurissa se ei ole samalla lailla hyväksyttyä. Poimin keskustelusta muutaman kohdan, jotka herättivät hämmästystä.

Terrorimurhan jälkeen Ranskan presidentti Macron on julistanut islamin olevan kriisissä. Maassa on ratsattu äärisuuntausta edustavia moskeijoita ja imaameja ja joitakin moskeijoita on suljettu. Myös muutama sata äärimmäisen vaaralliseksi luokiteltua terroristia aiotaan karkottaa maasta.

Ranskan toimenpiteet ovat herättäneet raivoa monissa islamilaisissa maissa. Osassa paikalliset imaamit ovat lietsoneet levottomuuksia samoin kuin he toimivat esimerkiksi silloin, kun Tanskassa Jyllandsposten julkaisi Muhamedin pilapiirroksia. Turkin presidentti Erdogan julistaa, että ranskalaiset tuotteet pitää laittaa boikottiin.

Vaikka Ranskan isku kohdistuu jyrkän ääri-islamin edustajiin, islamilainen maailma laajemmin hyökkää Ranskaa vastaan. Itse asiassa tuolla suhtautumisellaan islamilaiset maat osoittavat oikeaksi sen väitteen, että ääri-islamilaisilla on laajemmin tukea islamilaisissa piireissä.

Kun asiasta keskusteltiin, Al-Taee halusi tehdä jyrkän eron ääri-islamin ja islamin välillä. Hän sivuutti kysymyksen siitä, että islamilaisten maiden suhtautuminen Ranskan tapauksiin osoittaa, ettei islamin ja ääri-islamin välillä ole jyrkkää eroa. Hän julisti, että poliittista islamia pitää vastustaa. Mutta islam on paitsi uskonto, myös maallinen hallintojärjestelmä. Koraani määrää tarkkaan, miten oikeauskoisen pitää elää ja toimia. Eli islamia uskontona ei voi erottaa maallisesta elämästä.

Puhuttaessa muslimien sopeutumisesta Al-Taee nosti esimerkiksi tataarit Suomessa. Tataarit todella ovat sopeutuneet hyvin, täyttäneet erinomaisesti paikkansa Suomen historian tiukoissakin paikoissa. Al-Taee taisi unohtaa pari seikkaa. Ensiksikin tataarit eivät ole huolineet nykyisiä tulijoita omaan seurakuntaansa. ”Oikeaoppiset” muslimit eivät pidä edes tataareja oikeina muslimeina. Muslimien sopeutumisessa ratkaisevaa on kaikkialla ollut se, kuinka suuren osan väestöstä he muodostavat. Kun osuus on hyvin pieni, sopeutuminen on helpompaa. Se ei ehkä selitä tataarien sopeutumista ainakaan kokonaan. Mutta nyt Al-Taeelle tataaritkin kelpaavat esimerkiksi.

Kun puhuttiin esimerkiksi burkhan kieltämisestä Suomessa, Al-Taee jätti ottamatta kantaa. Hän selitti, kuinka koulussa lapsille opetetaan, kuinka elää elämäänsä. Ilmeisesti Al-Taee ei kannata burhan kieltämistä.

Sitten keskusteltiin, miten pitäisi suhtautua terroristisiin järjestöihin liittymisen kriminalisoinnista. Poliisi sitä haluaisi, samoin syyttäjät. Al-Taee selvästi vastusti tätä. Hän selitti kuinka eri järjestöjä joku voi pitää terroristijärjestönä ja joku vapaussankareina. Siksi ei pidä määrätä tällaiseen järjestöön kuulumista rikokseksi. Luokittelu olisi kuulemma liian vaikeaa. Sinänsä kummallista, että Suomessa ei voitaisi kriminalisoida kuulumista sellaiseen järjestöön, jonka Suomi luokittelee rikolliseksi tai terroristiseksi? Eli ilmeisesti Al-Taee ei halua kriminalisoida islamilaisiin terroristijärjestöihin kuulumista?

Sitten pohdittiin muslimien huonoa sopeutumista. Ruotsissa maahanmuuttajataustaiset klaanit taistelevat vallasta. Aikaisemmin maahanmuuton merkitys asiassa kiistettiin, mutta nyt asia tunnustetaan maan poliittisessa johdossakin. Persujen tunnettu resepti asiassa on lopettaa tuollainen maahanmuutto. Al-Taee julisti, että Suomen politiikkaa ei voi perustaa Ranskan kolonialistisen politiikan seurauksiin. Ja Suomessa onnistutaan välttämään ne virheet, mitä Ruotsissa on tehty. Ruotsin hallitus nyt myöntää ongelmien syyksi valtavan maahanmuuton. Yleensä Suomessa yritetään oppia Ruotsin virheistä, mutta tuota virhettä ei haluta oppia. Nyt Al-Taee väittää, että Suomessa ei tehdä samoja virheitä kuin Ruotsissa eli ilmeisesti hänen mukaansa Suomi voi noudattaa samanlaista maahanmuuttopolitiikkaa kuin Ruotsi joutumatta ongelmiin?

Miksiköhän minä en tässäkään asiassa tunne luottamusta kyseisen kansanedustajan puheisiin?