Oulussa ja muuallakin paljastuneet turvapaikanhakijoiden alaikäisiin kohdistuvat seksuaalirikokset kiehuttavat vaaleihin valmistautuvia puolueita. Innolla esitellään erilaisia keinoja rikosten selvittelyyn lähtien lakien kiristämisestä ja poliisin resurssien kasvattamisesta. Hyviä ja kannatettavia muutoksia.

Yksi asia kuitenkin pistää silmään: yksikään valtapuolue ei uskalla vaatia rajoituksia maahan otettavien turvapaikanhakijoiden määrään. Poliisien määrän kasvattaminen ei itsestään vähennä tällaisia rikoksia ja kovemmat tuomiotkaan tuskin menoa juuri jarruttavat. Taustalla on poliittinen ajatusharha, joka kieltää sen, että suurelta osin kyse on pääosin islamilaisten maiden kulttuurisesta piirteestä. Ongelmaan vaikuttaa tehokkaimmin potentiaalisten rikosten tekijöiden määrän vähentäminen.

Seuraavasta hallitusohjelmasta on valmiina perinteiseen tapaan jo 95%. Vaaleissa vain valitaan puolueet, jotka lähtevät tuota ohjelmaa toteuttamaan. Palkkioksi ne saavat pikku hyötyjä itselleen, kaadereilleen ja taustoilleen. Puolueiden jyrkkä kieltäytyminen puuttumasta lähinnä islamilaisista maista suuntautuvaan maahanmuuttoon Suomeen kertoo, että tuossa ohjelmassa on tavalla tai toisella sisällä samankaltainen maahanmuuttajien tulva, kuin 2015 nähtiin.

Tuota oletusta tukee myös elinkeinoelämän into ajaa maahanmuuttoa Suomeen. Siinä tuntuu kelpaavan mikä tahansa perustelu. Yksi selitys on keksitty eläkejärjestelmästä. Elon toimitusjohtaja Huber oli laitettu uutisiin selostamaan, että nettomaahanmuutto Suomeen pitää kaksinkertaistaa 17.000:sta kaksinkertaiseksi. Tuo nettomaahanmuutto koostuu suurelta osin turvapaikanhakijoista.

Jos noin ei tehdä, eläkejärjestelmä ajautuu ennusteiden mukaan vaikeuksiin ja rahat eläkkeisiin eivät riitä. Eli Huber on tosiasiassa laitettu uutena selittäjänä uhkailemaan ihmisiä, että ellei EK:n maahanmuuttovaatimuksiin suostuta, eläkkeitä leikataan. Tuo ”eläkejärjestelmän pelastaminen” tehtäisiin kuitenkin veronmaksajien varoilla. Tulijoiden kustannukset jäisivät veronmaksajien maksettaviksi ja lisäksi EK on vaatinut, että yhteiskunta subventoi turvapaikanhakijoiden työvoimakuluja 70%:lla. Halvemmaksi yhteiskunnalle tulisi varmaankin maksaa suoraan valtion kassasta eläkejärjestelmän kustannuksia, jos tarvetta sellaiseen joskus vuosisadan lopulla oikeasti esiintyisi.

Todellisuudessa missään muussa maassa ei tuollaisia 50-70 vuoden päähän ulottuvia ennusteita käytetä yhteiskunnallisen päätöksenteon pohjana. Niissä on niin valtavia epävarmuuksia, että ne ovat lähinnä asiantuntijoiden analyysivälineitä. Pätevät tekijät saavat tuollaisella aikajänteellä ennusteista ulos melkein millaisia tuloksia haluavat. Niitä käytetään, koska niillä voidaan ”perustella” haluttuja päätöksiä ja poliittiset päättäjätkin voivat paeta sellaisten taakse.
 

Jotenkin tuo toimitusjohtaja Huberin julkitulo vaikutti tutulta ja kaivelin vähän historiaa. Esimerkiksi 20.9.2015 Hypon pääekonomisti Brotherus julisti yhtiön sivuilla, että Suomen nettomaahanmuutto 17.000 henkilöä vähintäänkin tuplaantuu tai triplaantuu vuoden 2015 aikana. Hypon mielestä se vaati valtavia investointeja asuntotuotantoon. Pääkaupunkiseudulla ja muissakin suurissa kaupungeissa vuokra-asumisen hinta on jo nyt karannut käsistä mm. ay-liikkeen ja eläkeyhtiöiden Varma ja Ilmarinen VVO-Kojamo kähminnän takia.

Vuoden 2015 maahanmuutto ei ollut mikään omituinen sattuma. Saksassa se oli ehkä vieläkin villimpää, vaikka vuonna 2010 Angela Merkel oli todennut monikulttuurisen Saksan rakentamisen epäonnistuneen täydellisesti. Käsky oli selvästi käynyt ylemmältä taholta, käytännössä Saksan elinkeinoelämältä. Toteutus oli kuitenkin jotakin muuta kuin odottivat.


Tuon sotkun analyysi on luettavissa saksalaisista medioista, esim.

https://www.focus.de/politik/deutschland/politik-die-job-illusion_id_8721486.html

Toimittaja Pertti Rönkkö tulkitsi suomeksi artikkelista joitakin kohtia:

”Vuonna 2015 alkaneesta maahanmuutosta toivottiin uutta ja verestä työvoimaa Saksan ikääntyville työmarkkinoille. Yritysjohtajat olivat toiveikkaita. Nyt toiveikkuus on muuttunut pettymykseksi. Kokemukset ovat Focus-lehden mukaan osoittaneet, että vaellus ei kohdistunutkaan työmarkkinoille vaan saksalaiseen sosiaalisysteemiin. Yli 80 prosentilla pakolaisista työmarkkinoille pääsy kilpistyy huonoon tai olemattomaan kielitaitoon, eikä tämä ongelma ole helposti korjattavissa. Ulkomaalaisten osuus on noussut sosiaaliavun saajista kolmannekseen. Suuri osa heistä on syyrialaisia. Focus-lehden arvion mukaan vain joka toisella pakolaisella on teoreettinen mahdollisuus päästä töihin.”

Eli kyseessä oli Saksan elinkeinoelämän toiveiden mukainen ratkaisu. Sieltä ilmeisestikin annettiin Merkelille käsky laskea tulijat maahan. Suomen silloinen sisäministeri Petteri Orpo selitti eduskunnassa, että Suomen oli pakko laskea tulijat maahan. Myöhemmin jopa pääministeri Sipilä on myöntänyt, ettei se ollut pakko. Ilmeisestikin 2015 oli määräys myös Suomen elinkeinoelämän johdolta.

Saksalaisten analyysi oli karu. Surkea kielitaito ja usein jopa luku- ja kirjoitustaidon puuttuminen esti työllistymisen. Ajatus, että tällainen joukko jotenkin ratkaisisi eläkejärjestelmän ongelmat, on suorastaan omituinen. Työeläkejärjestelmä kaipaa hyväpalkkaisia pitkän työuran tekeviä työntekijöitä. Turvapaikanhakijat eivät tähän profiiliin istu. Harvat työllistyvät ja hekin hyvin matalapalkkaisille aloille. He ovat kustannus yhteiskunnalle. Edelleen heidän työuristaan ei tiedetä paljoakaan. Nekin, jotka työllistyvät voivat taustoistaan johtuen ajautua esim. työkyvyttömiksi paljon useammin kuin kantasuomalaiset, jolloin heistä tulee kustannuserä eläkejärjestelmälle. Ja tuollaista julistavat työeläkeyhtiöiden johtajat?

Toki Suomessa yritettäisiin varmaan ainakin muodollisesti menetellä uusien tulijoiden suhteen eri tavalla kuin 2015. Silloin kuka tahansa rajalle lipun ihmissalakuljettajilta ostanut pääsi maahan. Kuitenkin tulijat otettaisiin varmaankin samoista kulttuureista kuin rajalle raahautuneet turvapaikanhakijat. Lopputulos on samanlainen pannukakku.

Tässä vaiheessa herää kysymys, missä ja miksi tuollaisesta on oikeasti sovittu. Saksalaisten uutisten mukaan on selvää, että yksi odotus oli suuret määrät halpatyövoimaa. Tuo odotus osoittautui harhaksi. Maahanmuuttoa nimenomaan halutaan islamilaisista maista, joista tulijoiden sopeutuminen länsimaiseen elämäntapaan on kokemusperäisesti todettu heikoksi. Taustalla olevien tahojen täytyy tuo tietää. Esimerkiksi monista Kaukoidän maista olisi saatavilla työvoimaa, jonka suhtautuminen työhön ja yhteiskuntaan on paljon suosiollisempi kuin islamilaisissa kulttuureissa kasvaneilla. He voisivat hyvin sopeutua Suomeen. Miksi siis halutaan juuri kulttuurillisesti huonosti sopeutuvia tulijoita?

Ei tuosta juuri jää muuta selitystä, kuin että samalla halutaan hävittää eurooppalaisten maiden kulttuurillisia erityispiirteitä ja tehdä valtavan maahanmuuton avulla maista samanlaista mössöä. Silloin oletettavasti vastustus Euroopan liittovaltiohankkeita kohtaan kuvitellaan vähenevän. Tällainen ajattelu tulee hyvin ilmi entisen YK:n pakolaisvaltuutetun ja samalla EU:n yritysjohtajien foorumin puheenjohtajistossa toimineen Peter Sutherlandin lausahduksista.

https://www.bbc.com/news/uk-politics-18519395

Oheisessa artikkelissa Sutherland vaatii, että EU-maiden pitää heikentää kansallisten valtioidensa yhtenäisyyttä. Tässä väestösiirrot on historian kuluessa todettu tehokkaiksi keinoiksi. Esimerkiksi Neuvostoliitto käytti tätä menetelmää yrittäessään hävittää Baltian maiden kansallisen identiteetin. Sen seurauksena kyseisissä maissa on edelleen suuri venäläisvähemmistö, vaikka Neuvostoliitto romahtikin ennen kuin ehti tuhota Baltian maat.

Ja muistakaamme nykyisen komission puheenjohtajan lausahdus:
 

https://www.talouselama.fi/uutiset/eu-pomo-juncker-rajat-ovat-huonoin-keksinto-ikina/58550a1b-5a9b-3371-9e6c-52634e5f10be

Rajat ovat huonoin keksintö ikinä. Eli liittovaltiota halutaan.

Ja ihan pienistä suunnitelmista tässä ei ole kyse. Kukaan tuskin kuvittelee, että Jyrki Katainen on ihan omassa päässään EU:n ja Suomen suuria visioita miettinyt. Kenen tekstiä hän toisti vuonna 2008 julistaessaan, että Suomeen tarvitaan 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa vuoteen 2020 mennessä. Se on siis ensi vuonna ja olisi edellyttänyt 150.000 maahanmuuttajan vuosivauhtia. Suuret ovat jossakin suunnitelmat.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001571298.html

Siis miksi puolueet Suomessa eivät uskalla sanoa, että tällaista maahanmuuttoa on syytä voimakkaasti rajoittaa tai lopettaa? Se on tutkimuksissa todettu tehottomimmaksi ja kalleimmaksi tavaksi auttaa pakolaisia.