Blogi: Olli Pusa, pe 07.09.2018 19:34

Juha Sipilän kompurointi

Pääministeri Juha Sipilä herätti melkoisen julkisen kohun ilmoittamalla, että suurin osa turvapaikanhakijoista on liikkeellä taloudellisten syiden perusteella. Monet maahanmuuttointoilijat raivostuivat asiasta. Toki suurin osa ihmisistä ymmärtää hyvin, että siitä asiassa on juuri kyse, mutta kun pääministeri tuollaista lausuu julki, se tekee asiasta virallisemman.

Hyvin aggressiivisesti Sipilän väitettä vastaan julistaa opiskelija Erna Bodström. Hän on aktiivisimpia stop deportation toimijoita, eikä siis mitenkään objektiivinen ja puolueeton arvioija. Toisekseen on aika huvittavaa, että Bodström perustelee väitteitään tutkijana. Sitähän hän ei ole vaan tohtorikoulutettava Helsingin yliopistosta. Siis ehkä joskus tutkijan tutkinnon suorittanut.

Bodström ja muut raivostuneet turvapaikka-aktivistit ovat saaneet runsaasti tukea mediasta. Mm. Uuden Suomen toimittaja Teppo Ovaskainen kirjoitti kolumnin, jossa puolusteli turvapaikka-aktivisteja. Hänen pohdiskelujensa ydin oli siinä, miten turvapaikkahakemusten hylkäysprosentti lasketaan.

Sipilän ja avustajiensa laskutapa oli verrata myönnettyjä turvapaikkapäätöksiä jätettyihin hakemuksiin. Siitä saadaan yksi prosenttiluku. Turvapaikka-aktivistit vertaavat myönnettyjen päätösten määrää tehtyihin päätöksiin. Siitä ovat poistuneet ne, joiden hakemus on jostakin syystä rauennut. Siitä saadaan suurempi myöntöprosentti.

Tästä jälkimmäisestä eli turvapaikka-aktivistien laskentatavasta löytyy suuria ongelmia. Keitä sitten ovat ne turvapaikanhakijat, joiden hakemus raukeaa? Tuskin he ovat hädänalaisimpia, jos ovat tuskin keinottelevat hakemuksilla. Hakemus raukeaa, jos se vedetään pois tai jos hakija häipyy. Näin menettelee todennäköisimmin taloudellisten seikkojen vuoksi turvapaikkaa hakeneet.

Vanhan tutkijan silmin tällainen saivartelu osoittaa melkoista hölmöyttä. Ei asiaa noin voi päätellä. Ensiksikin eri maissa käytännöt voivat vaihdella. Myöntöprosentista ei voi päätellä, mikä on päätöksen oikeellisuus.

Tuossa ”tutkijoiden” selittelyssä luvuista on ratkaisevan vakava ongelma. Mehän emme edes tiedä, keitä nuo hakijat lopulta ovat. Tiedetään, että esimerkiksi Suomeen 2015 tulleista yli 30.000 turvapaikanhakijasta 80%:sta ei edes tiedetty keitä he ovat. Olivat hävittäneet paperinsa (onneksi älykännykät eivät olleet hävinneet…).

Siis heidän henkilöllisyytensä on todellisuudessa tuntematon ja siltä pohjalta asioiden selvittäminen turvapaikkaprosessissa on tyhjän päällä. Edelleen suuri osa valehteli erityisesti ikänsä. Kuten muuan hammaslääkäri kyynisesti totesi: ”miten onkaan noin nuorelle miehelle sattunut vanhan miehen hampaat”. Tätä ilmiötä on kuvattu termillä ”partalapset”.

Alaikäisten osalta turvapaikkaprosessia käsitellään eri lailla kuin aikuisten osalta. Siksi iän valehteleminen kannattaa. Kun asiaa on selvitetty, lääketieteellisten seikkojen perusteella arvioiden valtaosa selvitetyistä ”alaikäisistä” oli valehdellut ikänsä – ja muutkin tietonsa.

Mitä näissä oloissa turvapaikkapäätösten hylkäysprosentti kertoo todellisuudesta? Luulisi, että tutkijoina esiintyvillä on edes alkeellinen käsitys lähdekritiikistä ja sen merkityksestä tutkimukselle?

Juha Sipilän toteamus, että valtaosa turvapaikanhakijoista on liikkeellä taloudellisten seikkojen perusteella vastaa useimpien suomalaisten käsitystä asiasta. Se käsitys on syntynyt erilaisten tapahtumien pohjalta. Itsekin pidän asiaa ilmeisenä. Turvapaikka-aktivistien raivo kannanotosta johtuu siitä, se pudottaa pohjaa heidän propagandaltaan.

Sipilän osalta asiassa on monia ongelmia, eikä hän suurta sääliä ansaitse. Ensiksikin hän on aikaisemmin ollut asiassa eri mieltä, nyt siis kanta on yllättäen vaihtunut. Onko siis kyseessä vaalien lähestymisen aiheuttamaa taktikointia? Edelleen muistetaan, kuinka Sipilä pahensi turvapaikanhakijaongelmaa julistamalla harkitsemattomasti antavansa oman kotinsa Kempeleellä turvapaikanhakijoille.

Median rooli tässä on hyvin mielenkiintoista. Se ampuu kaikin tavoin Sipilää. Taustalla on median saama voitto Sipilästä ja entisestä päätoimittajastaan Atte Jääskeläisestä Sipilän typerän painostusyrityksen jälkeen.


Medialla tuntuu olevan kateissa suhteellisuudentaju. Kansanomaisesti joku voisi sanoa medialla nousseen ”kusi päähän”. Ehkä 80% toimittajista kannattaa vihervasemmistoa. Sen oppi on samanlainen kuin taistolaisilla aikoinaan: toimittajatkin ovat poliittisia toimijoita, eivät neutraaleja uutisten välittäjiä. Toimittajien puoluekannaksi voisi katsoa ”uustaistolaisuuden”.

Saa nähdä, milloin suurimmat puolueet toteavat, että nykymuotoinen media on vakava uhka demokratialle. Suurin toimija Yle toimii verovaroin ja kansalaiset joutuvat maksamaan Yle-veroa vaikka inhoavat monia Ylen ohjelmia.

Ylellä on monenlaisia toimintoja ja sen lakkauttaminen tai yksityistäminen voi olla ongelmallista. Asian voisi hoitaa lopettamalla Ylen uutis- ja ajankohtaistoiminnan. Sitten YT-neuvottelut pystyyn ja toimittajat saavat etsiä menestystään vapailta työmarkkinoilta. Vastaavasti Yle-veroa laskettaisiin. Säästyneet rahat ihmiset voisivat käyttää mihin haluavat, vaikkapa muiden uutislähteiden hankintaan.

Milloin Ylen ja median toiminnasta nousee toteamus: Jo riittää?

Olli Pusa pe 07.09. 19:34

(Kaikki OM:n osoitteet vaihdettiin turvallisiksi https- osoitteiksi 28.10.2018. Muutos nollasi osan vanhoista FB peukutus- ja jakolaskureista)

Olli Pusa

Sosiaaliturvapolitiikan dosentti, Yhteiskuntatieteiden tohtori, vakuutusmatemaatikko (SHV) Eläkkeiden ja sosiaaliturvan rahoituksen asiantuntija

tuoreimmat

Länsimaiden perikato?

su 02.12. 22:56

Ukraina Euroopan ilmapuntari

ti 27.11. 10:24

Vertailu Obama Trump

ma 19.11. 17:40

EU-liittovaltio

la 10.11. 14:24

Saksalaissuuntaus

to 01.11. 20:22

EU:n hajoamisen tuska

su 28.10. 01:23

Kuinka saada sotku maan talouteen?

su 21.10. 21:07

Aki Kangasharju ja asuntovirsi

pe 12.10. 23:29

Suomen koululaitoksen alennustila?

ti 02.10. 09:49

Syksyinen viikonloppu Airistolla

ti 25.09. 22:35

blogit

Vieraskynä

Kirja-arvio: Kiinalainen juttu

su 18.11.2018 00:00

Juha Ahvio

Sananvapaus on uhattuna Suomessa

to 06.12.2018 13:01

Professorin Ajatuksia

Kuinka taipuu briteiltä EU:n iltalypsy

ti 11.12.2018 23:48

Jukka Hankamäki

Tapahtuneiden tosiasioiden edessä

ma 10.12.2018 23:34

Petteri Hiienkoski

Ylen sokeat politrukit "natsijahdissa"

pe 07.12.2018 05:29

Tapio Holopainen

Mistä on pienet getot tehty?

ma 27.08.2018 23:18

Petri Kaivanto

Vallankaappaus

ke 14.06.2017 09:13

Henna Kajava

Afrikan tulevaisuus huumeiden varjossa

su 09.12.2018 15:21

Piia Kattelus

Hallitsematon maahanmuutto ja liittoutumispolitiikka ovat nostaneet terrorismin uhkaa Suomessa

ke 17.01.2018 08:44

Henry Laasanen

Mitä termi "vihervasemmisto" tarkoittaa?

pe 24.08.2018 09:42

Arto Luukkanen

Petteri vaatii Suomeen hissunkissun vaaleja?

ma 10.12.2018 23:32

Mika Niikko

Itsekkyyden naamiaiset

ma 02.07.2018 00:54

Musta Orkidea

Viimeisen muurin takana on totuus

ke 14.02.2018 10:55

Mikko Paunio

Jani Toivola, vammaiset ja vihreä identiteettilässytys

to 20.09.2018 16:44

Heikki Porkka

Ei mitään tekemistä islamin kanssa?

ti 11.12.2018 11:38

Olli Pusa

Länsimaiden perikato?

su 02.12.2018 22:56

Alan Salehzadeh

Ei shariaa länteen, vaan länsimaiden tasa-arvoinen lainsäädäntö muslimimaihin

ti 12.06.2018 11:53

Janne Suuronen

Yle asennekasvatuksen asialla

to 23.08.2018 14:57

Reijo Tossavainen

Agendatoimittajat turvautuvat jo natsien propagandajohtaja Göbbelsin oppeihin

la 08.12.2018 18:28

Jessica Vahtera

Työpaikkoja ei synny tilastotempuilla

pe 27.04.2018 12:59

Pauli Vahtera

Kokonaisuuden hahmottaminen

ti 17.10.2017 12:43

Timo Vihavainen

Joutavan paperin johdosta

ti 11.12.2018 23:49

Matti Viren

Taas se Impivaara

ma 06.08.2018 22:40