Sananvapauden hinta Uudessa Suomessa?

Eilen 25.8.2017 Uusi Suomi ilmoitti minun saaneen varoituksen ja lähetti minulle seuraavan viestin:

”From: [email protected] <[email protected]> Sent: 25 August 2017 22:16 To: Luukkanen, Arto Subject: Varoitus asiattomasta sisällöstä

Syynä on: Olet saanut varoituksen asiattomasta sisällöstä Uuden Suomen blogipalveluissa. Tämä on asiatonta: Marokkolaiset – ei toivottu vähemmistö, josta ei saa puhua Marokkolaiset tulijat (jotka ovat radikalisoituneet Euroopan terrori-iskuissa) ovat pohjolassa käsittääkseni uusi ja kohtalaisen pieni ryhmä. He ovat lähes aina köyhiä ja se on leimannut heitä samalla erityisen aggressiivisiksi islamisteiksi tai naistenahdistelijoiksi. Näyttää myös siltä, että he ovat systemaattisesti tuhonneet kaikki henkilöllisyyspaperinsa. Heitä ei juuri missään hyväksytä pakolaisiksi (mikä vie samalla toiveet makeasta elämästä ja jonkinlaisesta sopeutumisesta) mutta se ei heitä järkytä, koska Marokko on äärimmäisen vastahakoinen ottamaan heitä vastaan eikä juuri auta henkilöllisyyksien selvittelyssä. Uuden Suomen keskusteluohje:https://oma.uusisuomi.fi/keskusteluohje”

**

Olen kirjoittanut Uuteen Suomeen blogeja vuodesta 2008. Sain tällaisen varoituksen ensi kertaa.

Minun lähtökohtani on ollut puhua suoraan, analysoida asioita molemmilta puolilta ja välttää henkilökohtaisuuksia. Huumori on ollut tärkeä tapa reagoida asioihin samalla kun näissä kommenteissa Suomen lakia ja sen kunnioitusta on aina korostettu. Tarkoitus on ollut harjoittaa sananvapautta perustuslain antamissa puitteissa.

Sitten itse tekstiin: se ehti olla 10 luetuimmat joukossa noin 14 tuntia. Se sai 32 suositusta. Kommentteja oli 24, joista kaikki yhtä neutraalia ja yhtä osittain kriittistä lukuun ottamatta olivat positiivisia. Se ainoa kriittinen kommenttikin vahvisti, minkälaisiin massiiviseen ongelmiin on törmätty Saksassa maahanujuttautuneiden pohjoisafrikkalaisten parissa, olivat he sitten hakeneet turvapaikkaa tai eivät.

Juttu oli osa ”Turkugate- artikkelisarjaa, jonka oli tarkoitus huipentua nyt sunnuntaina.

Itse jutussa lähteenä ovat eurooppalaiset lehdet ja niiden antamat tiedot. Asioita käsitellään ja analysoidaan. Siinä oli mahdollisimman viileää käsittelyä ikävästä tilanteesta, jossa erästä ryhmää ihmisiä pallotellaan ympäri Eurooppaa.

Ketään ei leimata. Lukutaitoisille ihmisille on selvää, että sen tarkoitus ei ole leimata tai syyttää ketään vaan ainoastaan käsitellä sitä miten tätä ryhmää on käsitelty julkisuudessa. Alfabeetit ymmärtävät jutun intention. Se ei ole loukkaava eikä halveksiva.

Näyttää siltä, että myöhään perjantai-illalla tulleen ilmiannon käsitteli ”yövalvoja”. Nimettömänä esiintyvä henkilö kielsi terrori-iskua käsitteleviä ulkomaisia medioita käsittelevän artikkelin. Mikä intressi kenelläkään voi olla siihen, että Uudessa Suomessa käsitellään Ruotsin ja Saksan lehdistössä esiintyneitä käsityksiä?

En usko, että päätoimittaja Huusko on /oli tässä varoituksessa mukana. Vielä kerran. Jutun intentio ajatus on siinä, että se käsittelee näistä ihmisistä syntyneitä stereotypioita ja sitä miten tätä ihmisjoukkoa on palloteltu Euroopassa. Sitä sanotaan analyysiksi. Se on ajattelun tärkeimpiä osatekijöitä. Ainakin länsimaisessa ajattelussa.

Lukijat: te päätätte

Arvoisat lukijat: jätän teidän arvioitavaksenne sen onko analyysin teko asiatonta ja ansaitseeko se varoituksen.

Ymmärrän sen, että artikkelit ovat voineet herättää ahdistusta siksi, että niissä on suoraan todettu vallanpitäjien peittelevän laiminlyöntejään suomalaisten turvallisuuden varmistamisessa.

Kritiikki ei ole kuitenkaan puoluepoliittista vaan ennen kaikkea hätähuuto turvallisuuden ja Suomen kansallisen intressin puolesta.

Vuosista 2008-2017 kiitollisena. Jos olen jonkun mielen pahoittanut muusta kuin asiasta, niin pahoittelen sitä.

Suosioonne sulkeutuen.