Mielenkiintoista Antti Ronkaisen pohdintaa EU:n "elpymisrahaston" asiasta lopun linkissä. Tuo 750 miljardin rahasto merkitsee Suomelle 3 miljardia lisää maksettavaa. Sitä on perusteltu:

1) Sillä, että kun lahjoitamme rahaa, muut EU-maat ostavat enemmän suomalaisia tuotteita. On aika heikolla pohjalla, että tuollaista valtavaa menoa perustellaan noin typerällä argumentilla. Asiaa voisi kokeilla käytännössä pienemmällä summalla. Jokin yritys lahjoittaisi ihmisille anonyymisti jonkin julkisen organisaation kautta merkittävän rahan. Sitten laskee, paljonko siitä hyötyi. Veikkaan, ettei kokeilijoita ole...

2) Raha kytketään "oikeusvaltioperiaatteeseen". Mitähän se tarkoittaa? EU taitaa olla lähinnä vitsi oikeusvaltioperiaatteen kannalta. Media ja oikeuslaitos voivat olla hanketta kaatamaan tähtäävissä Puolassa ja Unkarissa hieman heikossa hapessa, mutta millaista se on Suomessa? Oikeuslaitoksen linja ei vastaa monenkaan oikeustajua, sananvapautta yritetään rajoittaa vihapuheoikeudenkäynneillä ja media on äärimmäisen politisoitunut ja keskittynyttä. En suomalaisena lähtisi heittelemään kiviä lasitalossa.

Sitten puhutaan noiden maiden korruptiosta. Toisaalta niiden korruptio taitaa vielä olla aika pientä Italian mafiameininkiin tai Kreikkaan verrattuna. Nehän ovat myös suuria "elpymisrahaston" lahjoitusten saajia. Eli tuokaan ei ole uskottavaa.

Puola ja Unkari väittävät, että tuosta "oikeusvaltioperiaatteesta" yritetään kehittää poliitista painostuskeinoa, jolla niitä pakotetaan ottamaan vastaan suuret määrät "humanitaarisia" maahanmuuttajia. Kun mitään asiallisia argumentteja ei EU ole esittänyt, tuo väite tuntuu kohtalaisen uskottavalta.

EU uhkailee Puolaa ja Unkaria sillä, että tuo elymisrahasto toteutetaan hallitusten välisenä eikä EU:n kautta. Silloin Puola ja Unkari tiputettaisiin pois. Tyypillinen EU:n toimintamalli: uhkailu. Brittejä on uhkailtu EU-eron vuoksi. EU:lla ei ole jäsenmaiden pakottamisessa linjaansa sellaista sotilaallista voimaa kuin aikoinaan oli Neuvostoliitolla. EU kiristää jäsenmaita taloudella ym. toimilla. Aikoinaan esim. Itävaltaa painostettiin hylkimällä sitä, kun Brysselissä vallassa olleiden poliittinen liittolainen menetti maassa valtansa huonon vaalimenestyksen vuoksi.

Mitä Suomessa pitäisi ajatella tuosta muutoksesta, jossa eliåymisrahasto muutettaisiin hallitusten väliseksi sopimukseksi EU-järjestelyn sijaan? Ensiksikin koko homma irtoaa EU:n budjeteista. Samalla jää syntymättä ennakkotapaus, jossa EU ottaa lainaa jäsenmaiden vastuulla eli ottaa huiman askeleen kohti liittovaltiota. Tuollainen hallitusten välinen sopimus muuttuu paljon vaikeammin ennakkotapaukseksi.

Suomi ei ole paketissa saajana vaan maksajana (vaikka jotkut ministeritkit Suomessa muuta satuilevat). Miksi ihmeessä meidän pitäisi surra sitä, että tuo liittovaltiohulluus kompastuu kiristyssuunnitelmiinsa? Sehän olisi meille paljon parempi ratkaisu. Jos asiasta järjestettäisiin kansanäänestys, ei taitaisi EU-liittovaltion pystyttäminen nauttia suurtakaan suosiota.

Oikeusvaltio vai elpymisrahasto? - Vallan mahotonta! (suomenkuvalehti.fi)