Rikolliset keskuudessamme

Hesarissa (24.2.20) muuan lukija kertoo olevansa vastuullinen, seksiä ostava nainen ja pyytää, ettei hänestä tehtäisi rikollista.

Vetoomus on hätkähdyttävä. Kyseinen henkilö vakuuttaa -ja mielestäni sangen uskottavasti- olevansa normaali, kunniallinen kansalainen, joka on seksipalvelua ostaessaan yhtä kohtelias, vastuullinen ja ystävällinen kuin ostaessaan vaikkapa kampaamo- tai hierontapalvelua. Hän neuvottelee ja pyytää luvan. Hän saa haluamansa palvelun ja korvaa sen molempien osapuolten tyydytykseksi.

Palvelujen ostaminen ja myyminen on tietenkin aivan normaalia toimintaa, johon vapaalla ihmisellä on ehdoton moraalinen oikeus ja johon hänellä sen takia kaiketi pitää olla myös juridinen oikeus. Yhteinen matka seksin monipuolisuuteen, lämpö ja välittäminen saattavat ihan hyvin kuulua myös maksulliseen seksiin. Miksi se olisi kiellettävä? Mikä rikos on kyseessä ja kuka on uhri?

Tähän on turha tulla selittämään, ettei maksullinen seksi koskaan eikä kenellekään mitenkään voi tarjota sitä kaikkein ihaninta ja ihmeellisintä kokemusta ja ettei kukaan haluaisi oman lapsensa ryhtyvän seksialalle tai muuta vastaavaa. Tätä höpötystähän on saatu kuulla jopa vastuunalaisilta juristeilta, ikään kuin se jotenkin vaikuttaisi asiaan, jos nyt edes tottakin olisi.

Me ihmiset nyt vain olemme ja meidän täytyy saada olla erilaisia ja se merkitsee, että yksi tykkää yhdestä asiasta ja toinen toisesta. Sitä paitsi kaikilla ei välttämättä ole mahdollisuuksia siihen kaikkein ihanimpaan ja oikeimpaan ja mitä se nyt onkaan, seksisuhteeseen.

Suomalainen seksityötekijöiden yhteenliittymä FTS (Fair Trade Sex) ja Sexpo ovat ilmoittaneet, että asiallinen keskustelu seksityöstä on mahdollinen vain, mikäli hyväksikäyttö ja ihmiskauppa toisaalta ja vapaaehtoinen seksipalvelujen myynti toisaalta erotetaan toisistaan.

Tämän vahvistaa tietenkin myös jokaisen oma terve järki, mikäli sitä haluaa käyttää.

Meillä toisin kuin Ruotsissa, ei seksin ostaminen ole kiellettyä, ellei siihen liity paritusta tai ihmiskauppaa. Lain tulkintaa on näköjään kuitenkin kiristetty siten, että ostajaa voidaan rangaista, vaikka hänellä ei olisi ollut tietoa parituksesta, mikä kuulostaa oudolta. Nyt ovat viranomaisetkin todenneet, ettei moisesta ole muuta kuin vahinkoa.

Mitäpä muuta saattaisi odottaa? Minusta on syytä vakavasti kysyä ennen muuta sitä, miten on mahdollista, että täyskieltoa ja valtion rankaisevaa kättä ollaan yhäkin innokkaasti vaatimassa väliin myös silloin kun kyseessä olevat asiat ovat mitä suurimmassa määrin kahdenvälisiä, eikä niihin liity mitään vahinkoa kenellekään.

Voidaan tietenkin sanoa, että vahingon kärsii valtio, ellei se pääse mukaan kolmanneksi verottamaan, kuten kaikesta toiminnasta ja etenkin työstä aina halutaan tehdä.

Tämä ei kuitenkaan voi olla se todellinen ongelma. Verottaja näyttää tosiaankin päättäneen, että myös seksipalveluista saatava tulo on veronalaista. En tiedä, miten asia käytännössä hoidetaan, mutta onhan asiassa oma logiikkansa.

Näen tässä joka tapauksessa totalitarismin taas kurottavan kaikkialle pyrkiviä lonkeroitaan yksilönvapauden lopulliseksi tuhoamiseksi. On kummallista ajatella, etteivät tietyt ihmisryhmät osaa lainkaan hävetä sitä, että vaativat valtion (poliisin) tunkeutumista ihmiselämän kaikille alueille. Näyttää, kun tällaisesta järjen korvaamisesta nollatoleranssilla pikemminkin ylpeiltäisiin.

Mitäpä sanoikaan Mussolini: Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato. -Sitä siis halutaan elää valtiossa, joka on yhtä eläintä, kuten runoruhtinas Saarikoski joskus lausui. En sano, että tämä elämän kaikkien tasojen valtiollistaminen on jo fasismia, mutta ainakin se sopii hyvin yhteen fasismin perusidean kanssa.

Aikuisten välisen vapaaehtoisen seksin tekemistä poliisiasiaksi ei voida perustella millään empiirisesti havaittavalla hyödyllä, vaikka se puuttuu törkeästi ihmisten vapauteen kaikkein intiimeimmissä asioissa. Koko ajatus on voinut syntyä vain postmodernin sofistiikan sumentamissa aivoissa, jotka ovat pahoin irtautuneet todellisuudesta.

Koko asiaa lienee katseltava ns. metoo-ilmiön näkökulmasta. Kyseessähän oli sellainen joukkohysteria, jonka yhteisenä nimittäjänä oli kaikkien miehisen sukupuolivietin ilmausten kauhistelu.

Toki ilmiö sai alkunsa ymmärrettävästä närkästyksestä sen takia, että tietyllä alalla oli seksillä maksamisesta tullut ns. maan tapa, kun kilvan pyrittiin vihreälle oksalle.

Sellainen tietenkin tekee ilmapiirin ja kilpailun epäterveeksi ja on tuomittavaa aiheuttaessaan epäreilun tilanteen.

Mutta eihän tämä ilmiö tällaisen epäreilun ilmiön paheksumiseen päättynyt. Massahysterian noustessa yhä uusia, usein suostumustaan hyvinkin myöhään katuvia tai kokemaansa kähmimistä kauhistuvia henkilöitä ilmoittautui uhreiksi ja heidän perässään pian alettiin muistella jo myös teini-iän alkoholinhöyryisiä muhinoita, joissa pojat eivät olleet pyytäneet lupaa lähennellä -tai sitten olivat häirinneet uhrin mielenrauhaa juuri sellaista lupaa pyytämällä.

Parodian tekeminen osoittautui pian mahdottomaksi, mutta onhan näitä tarinoita yhäkin aina silloin tällöin tarjoiltu intelligenssiltään keskinkertaisten tai sitä heikompien toimittajattarien päivittäisiin tarpeisiin. Asian lapsentasoisuutta ei tarvinne erityisesti alleviivata, mutta muoti on muoti ja kauppa käy.

Nyt näyttää suureksi kansainvälisen tason roistoksi nousseen muuan suomalaissyntyinen miljonääri, jonka paljastetaan tehneen vastenmielisiä ehdotuksia mm. eräälle seksillä esille pyrkineelle suomalaistytölle, joka kyllä piti pintansa, mutta tietenkin suunnattomasti kärsi hänelle ositetusta aiheettomasta maskuliinisesta huomiosta.

No vähänkö meillä on keskuudessamme irstailijoita, juoppoja, syöppöjä ja niiden päälle vielä esimerkiksi pahantahtoisia ääliöitä. Luulen, että mielessämme tuomitsemme ne kaikki, vaikka itsellämmekin joskus on kaikenlaisia mielitekoja, joskus jopa enemmän kuin pystymme tyydyttämään.

Erroll Flynn -tuo valkokankaan supersankari- oli kerran mies, jonka perässä naiset juoksivat (ks. https://timo-vihavainen.blogspot.com/search?q=flynn ). Luulen, että hän sai rangaistuksensa, vaikka kukaan ei hänen vapauttaan mennytkään riistämään. Liikahan on liikaa ja siinä on sen luonnollinen rajoitus.

Tämä Nygård vaikuttaa olleen poikkeuksellisen innokas vonkamies, joka luultavasti sai myös vapaaehtoista seksiä lähes loputtomasti.

Mutta sitten taisi iskeä hybris. Itse en paheksu miehen viettipitoista elämänmenoa sellaisenaan, mutta olisi hänen pitänyt rajansa ymmärtää.

Linda Lampeniusta hän ei tainnut edes päästä kähmimään, mutta minkä takia piti ruveta tytölle kostamaan amerikkalaismallisen, keskiaikaisen oikeuslaitoksen keinoin? Se oli jo alhaista.

Mutta sehän taitaa olla maan tapa siellä ja pian sitten täälläkin. Joskus maailmassa käräjät täyttyivät kunnianloukkausjututuista, nyt oikeuslaitosta ja poliisia kaivataan sitten sänkykamariin. Aika aikaa kutakin.