Yhä useampi suomalainen tiedostaa, että sananvapaus on Suomessa ”kortilla”. Vähän niin kuin viina vuosina 1944 - 1970, jolloin suomalaisilla oli käytössä valtion vaatima viinakortti.

Wikipedia viinakortista: 

”Käynnit alkoholiliikkeessä leimattiin korttiin vuosina 1944–1955. Myös tehdyt ostot merkittiin korttiin vuodesta 1947 alkaen kokonaisuudessaan, myöhemmin vain väkevien juomien osalta. Vuodesta 1957 ostot merkittiin vain väärinkäytöstä epäiltyjen kortteihin. Tästä eteenpäin kortti tuli esittää vain vaadittaessa. Mikäli ostoja tuli liian usein, henkilökunta saattoi ottaa kortin ”kuivumaan” tai asiakas joutui puhutteluun. Myyntikieltoja oli voimassa enimmillään 50 000 ja puhutteluita pidettiin erityisesti tähän tarkoitukseen varatuissa tiloissa jopa yli 100 000 vuodessa. Poliisi ilmoitti juopumuspidätykset Alkolle, ja tästä saattoi seurata henkilötodistuksen peruuttaminen kokonaan tai määräajaksi.”

Kuka suomalainen oikeusoppinut lausui seuraavat sanat vuonna 2005, toisin sanoen 35 vuotta sen jälkeen, kun viinakortti poistui lopullisesti käytöstä:

”….ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta.”

Oikean vastauksen löydät, kun luet alla olevat rivit.

Toisinajattelijoiden vaientaminen on valtakoneiston vanha konsti torjua epämiellyttävät mielipiteet ja totuudet.

Ylen tiedeuutiset 13.6.2005, lainaus:

”Illman päätyy siihen, että väkivaltaan kehottaminen rasistisin perustein on kiellettyä ja rikoksen tunnusmerkit täyttävää toimintaa. Myös kehottaminen kansanryhmän syrjintään tai vihaan kansanryhmää vastaan rasistisin perustein ilman väkivaltaakin on rikollista. Sen sijaan positiivinen lausunto, esimerkiksi suomalaisten paremmuudesta, ilman ääneen lausuttua vertailukohtaa tulee sallia sananvapauden nimissä. "Ei se kovin sympaattista tietysti ole, koska siihen sisältyy ääneen lausumattomana ajatus, että ulkomaalaiset ovat huonompia", Illman sanoo.

Hän perustelee sallivaa suhtautumista moniarvoisen, demokraattisen yhteiskunnan vaatimuksena. Illman ottaa toiseksi esimerkiksi hallituksen ulkomaalaispolitiikan. Demokraattisessa maassa hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta.”

Sama henkilö, Mika Illman 8.6.2012, Jussi Halla-ahon tuomiosta Hufvudstadsbladetin (HBL) mukaan:

– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.
Suomeksi: "On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla (kansalaisilla) on oikeus provosoida ja yliampua."

Vallanpitäjien kritisoiminen on Suomessa vaarallista puuhaa, vähän kuin Pohjois-Koreassa, siitä saattaa joutua oikeuden eteen.

Illmanin toiminta ei sinänsä ole ihmeellistä, sillä suuri joukko suomalaistuomareita on tai on ollut Demlan jäsen. 

Demla oli ensin kommunistien täysin hallitsema neuvostomielinen (N-liitto) organisaatio, josta se muotoutui kommunistien (skdl / vas), sosialistien (sdp) ja keskustalaisten (kesk) sekä vihreiden (vihr) keskinäiseksi kerhoksi, joka on toiminut ponnahduslautana valtion lainopillisiin virkoihin.

Demlan tuomareilla on edelleen vahva neuvostoliittolainen ote lakien tulkintaan: ensin valitaan syyllinen /syylliset, sitten keksitään syyte.

Jos joku ei muista tai tiedä, seuraavassa hieman taustaa Halla-ahon kirjoitusta koskeneeseen pitkälliseen oikeusprosessiin.

Sanomalehti Kaleva julkaisi 20.5.2008 pääkirjoituksen, jossa Rovaniemellä tapahtuneeseen ampumistapaukseen viitaten sanottiin, että Suomessa "päissään tappaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Jussi Halla-aho kirjoitti testin, jossa hän tosiasioihin perustaen esitti samantapaisen väitteen somaleihin ja Muhammedin liittyen. Seuraavat lainaukset ovat alkuperäisestä kirjoituksesta ”Muutama täky valtakunnansyyttäjä Mika Illmanille”:

Täky 1: ”Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.”

Täky 2: ”Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.”

Korkeimman Oikeuden päätöksellä suomalaisia saa panetella, sen sijaan somalit ja islam ovat niin pyhiä asioita ja arvoja suomalaisessa yhteiskunnassa, että ne on suojattu Korkeimman Oikeuden siunauksella.

Mika Illmanin HBL-lausuntoon viitaten vaikuttaa todellisuudessa siltä, että Halla-aho tuomittiin, koska hän kritisoi viranomaisten toimintaa.

Neuvosto-Suomessa vain viranomaiset ja The Puolueen johtajat ovat virheettömiä. Nykyään taitaa olla niin, että myös valtamedia nauttii Demlan, joidenkin viranomaistahojen ja The Puolueen suojelua.

The Puolueen muodostivat aiemmin sdp, kokoomus, keskusta ja rkp. Sittemmin The Puolue on kasvattanut kokoaan, sillä viime vuosien politiikan perusteella kaikki muut eduskuntapuolueet paitsi perussuomalaiset ovat vähintään hang around –jäseniä.

Lopuksi. Muhammed oli pedofiili, katsoo asiaa mistä kulmasta hyvänsä. Moniko uskoaan tunnustava muslimi kiistää Muhammedin elämän kaikinpuolisen esimerkillisyyden? En tiedä ainoatakaan. Entä moniko somali loisii edelleen verovaroilla eli elää tarkoituksella sosiaalitoimen rahoittamaa elämää?