Suomen Uutiset kertoi Frankfurtin kirjamessuista, joka ei rajaa sananvapautta ihmisten näkemysten tai "arvojen" perusteella. Suomessahan asia on toisin, sillä Kiuas-kustantamo suljettiin henkilökuntaansa kuuluvien henkilöiden näkemysten perusteella ulos Helsingin kirjamessuilta.

Saattaa toki hyvinkin olla, että Kiuas-kustantamon henkilöstöllä on natsi-yhteyksiä, mutta se ei ole oleellista tässä asiassa. Oleellisen voimme lukea niiden frankfurtilaisten suusta, joita Suomen Uutiset lainasi omassa jutussaan.

Frankfurtin kirjamessujen johtaja Jürgen Boos oli nimittäin todennut, että "kiellot ja sensuuri eivät ole meidän mielestämme vaihtoehto... Ajatukset eivät katoa sillä, että hankkiudut eroon niiden kirjoittajasta". Anne Frank -koulutuskeskuksen johtaja Meron Mendel puolestaan totesi asian, jonka voisi kuvitella olevan itsestäänselvyys kaikissa sivistysmaissa: "me kannatamme mielipiteenvapautta, eikä sitä pidä soveltaa valikoiden".

Kuten arvoisa lukijani tietää, en missään tapauksessa kannata sosialismin eri muotoja, en siis myöskään kansallissosialismia. Tämä johtuu kolmesta asiasta. Ensinnäkin näiden aatteiden perusteella on tehty karmeita ihmisoikeusrikkomuksia, kuten vaikkapa Stalinin, Hitlerin ja Maon johtamat eri lajien sosialistivaltiot osoittavat. 

Toiseksi sosialismi on osoittautunut järjestelmänä taloudellisesti tehottomaksi, eikä se siten mahdollista taloudellisesti - eikä siten myöskään sosiaalisesti tai ekologisesti - kestävää kehitystä. Tästä merkkinä on viime vuosisadan sosialistisen kokeilun tappio markkinatalousvetoiselle lännelle. Asian kruunasi sosialistisen Kiinan talousjärjestelmän muuttaminen kapitalistiseksi.

Kolmanneksi sosialismin nimissä ei ole koskaan onnistuttu turvaamaan sananvapautta. Päinvastoin, aate on johtanut kerta toisensa jälkeen ihmisten vainoamiseen heidän mielipiteensä perusteella. Näin oli Hitlerin Saksassa, Neuvostoliitossa ja Kiinassa sekä niiden kaikkien satelliittivaltioissa.

Palatakseni tähän päivään on todettava, että paras rokotus ääriaatteita vastaan on sananvapauden salliminen kaikille - juuri siksi sananvapaus on kielletty erilaisissa diktatuureissa. Tosiasia kuitenkin on, ettei idioottimaisilla aatteilla ole tulevaisuutta avoimessa yhteiskunnassa, jonka talous toimii ja demokraattinen päätöksenteko huomioi yksittäisissä asioissa kansan tahdon. Ei edes maailmantalouteen kuuluvien lamakausien aikana.

Sen sijaan sananvapauden rajoittaminen "arvojen" perusteella on ensimmäinen askel kohti totalitarismia. Näin siitä huolimatta, että yksittäisillä sananvapauden rajoituksilla saattaa olla hyvä tarkoitus. Tosiasia kuitenkin on, että - 2000 vuoden takaista kansanvillitsijää lainaten - hedelmästään puu tunnetaan - eikä valikoivasta sananvapaudesta ole koskaan seurannut kuin rumia hedelmiä.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:

Suomalaisen sananvapauden kriisi syvenee

HS yksisilmäisten asialla

Mihin YTL haluaa ohjata abiturientteja?