Pääministeri Sanna Marin on saanut valtavasti myönteistä julkisuutta sukupuolensa ja ikänsä takia. Siksi on aivan ällistyttävää, että hän uhriutuu sukupuolensa takia ja turvautuu suosion laskiessa naiskorttiin.

Näin kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola 20.5.2021 kolumnissaan "Sanna Marin – sinun naiseutesi ei ole kiinnostavaa, get over it!".

Sanna Ukkola sanoo, että Marinin ja muiden naispoliitikkojen on ihan turha heilutella naiskorttia ja väittää, että heitä kohdeltaisiin mediassa huonommin kuin miehiä:
"Ei kohdella!

Itse asiassa heitä kohdellaan huomattavasti paremmin. Naispoliitikkoja kohdellaan nykyään mediassa silkkihansikkain, koska heitä ei yksinkertaisesti uskalleta enää kritisoida – muuten tulee syytöksiä naisvihasta", Ukkola tulittaa.

Sanna Ukkola kysyy, eikö pääministeri tunne historiaa. Hän muistuttaa, että miespoliitikkoja on "murjottu paljon raskaammalla moukarilla kuin nykyisiä naispäättäjiä, joiden sanomisia ei saisi hipaista ruohonkorrellakaan".

Miespoliitikkojen "murjomisesta" Ukkola käyttää kolumnissaan esimerkkeinä Alexander Stubbia, Jyrki Kataista, Matti Vanhasta, Martti Ahtisaarta ja Sauli Niinistöä, jotka saivat aikanaan valtavasti kuraa niskaansa.

"Sanna Marin on saanut valtavasti nostetta sen takia, että hän ei ole perinteinen keski-ikäinen miespoliitikko vaan nuori nainen. Häntä on hehkutettu maailman medioissa, arvovaltainen Time-lehti julkaisi hänestä kansikuvan nettiuutisessaan, Forbes ja BBC nostivat hänet sadan maailman vaikutusvaltaisimman naisen listalle.

Miehet eivät saa ilmaista kiiltokuvajulkisuutta naistenlehtien kansissa, joita koristaa nykyään lähes säännönmukaisesti yksi viisikon jäsenistä. Nämä poliitikkojutut ovat lähes aina täysin kritiikittömiä puffeja", Ukkola tykittää.

Ukkola siteeraa myös Ylen Jälkiviisaiden vakiopanelisti Janne Saarikiven taannoisia osuvia lauseita:

"Minusta on ihan selvää, että jos samat päätökset olisi tehnyt tylsän näköinen äijä, niin ei varmasti olisi Timen kannessa.

Antti Rinne ei pääsisi Timen kanteen. Jos katsotaan tätä politiikkaa, mitä Marinin hallitus on tehnyt, niin mulle on hieman arvoitus, että miksi hän on niin suosittu", Janne Saarikivi totesi 19.2.2021 Ylen Jälkiviisaissa.

"Naiskortilla" ja "get over it" -viittauksella Ukkola tarkoittaa pääministerin maaliskuista twiittausta, jossa Sanna Marin kommentoi sotilasliitto NATO:n strategisen viestinnän osaamiskeskuksen StratComin selvitystä, jossa väitettiin Suomen naisvetoisen hallituksen saavan verkossa osakseen valtavan määrän naisvihamielistä häirintää.

Tutkimuksessaan Nato analysoi tekoälyn avulla suomalaisten sosiaalisen median viestejä, joissa “hyökättiin” Marinin hallitusta kohtaan.

“Hyökkäykseksi” tutkimuksessa on laskettu esimerkiksi Suomen hallituksen hallintotavan julkinen arvosteleminen.

Marin twiittasi hallituksensa ja itsensä arvostelijoille nokkavasti:
"Osaamaton, kokematon, Sokoksen kassa, tyttö, tyttöhallitus, huulipunanallitus, sukkahousuhallitus, uhkailu, vihapuhe, maalitus. Kyllä, naiset johtavat hallitusta. Get over it."

Marin kehotti näin kansaa elämään sen tosiasian kanssa, että hallitusta johtavat nyt naiset.

Marinin kannattaisi Sanna Ukkolan mielestä keskittyä asioiden hoitamiseen, ei oman imagonsa jatkuvaan tarkkailuun.

"Pääministeriys ei ole estradi julkisuudessa paistattelemiselle vaan sen pitäisi olla jalusta suomalaisten asioiden hoitamiselle", Ukkola kiteyttää.

Kysymyksessä oli siis maaliskuussa 2021 julkisuudessa revitelty sotilasliitto NATO:n
strategisen viestinnän osaamiskeskuksen StratComin raportti, joka perustuu vuonna 2020 12. maaliskuun ja 27. heinäkuun välisenä aikana kerättyyn Twitter-aineistoon.

Ensimmäisten joukossa tutkimuksesta uutisoi muun muassa Politico-lehden Euroopan ja EU:n asioita käsittelevä versio.

Suomessa Yle hihkui kissan kokoisin kirjaimin, että NATO-raportti kertoo Suomen nykyisen
vihervasemmistohallituksen olevan poikkeuksellisen vihakampanjan kohde somessa.
NATO StratComin raporttia käsittelevän uutisointinsa tulokulmaksi Yle oli valinnut tarkoituksella naisvihamielisyyden.

”Viittä eniten kohteena ollutta ministeriä – jotka kaikki ovat naisia – vainottiin musertavalla tavalla ja naisvihamielisellä häirinnällä, jolla hyökättiin heidän arvojaan vastaan, halvennettiin heidän päätöksentekotaitojaan ja kyseenalaistettiin heidän kykyjään johtaa”, muisti
myös Helsingin Sanomat hehkuttaa raportissa sanottavan.

Raportti oli valmistunut jo marraskuussa 2020, joten julkaisuajankohdan viivästyminen monella kuukaudella ensinnäkin hieman ihmetytti.

Lisäksi merkillistä oli se, että "vihapuhetutkimus" paljastui mukamas Marinin
hallitukselle "vasta aivan loppumetreillä".

Huomiota ja hämmennystä herätti myös raportin datatutkijan Rolf Fredheimin tiedotustilaisuudessa julkaisema kalvo, jossa kerrottiin raportin olevan valtioneuvoston kanslian tilaama.

StratcomTalksissa Fredheim kertoi tutkimuspyynnön esittäjäksi pääministerin kanslian.
Esimerkiksi julkisoikeuden dosentti, Itä-Suomen yliopiston yliopistonlehtori Matti Muukkonen ihmetteli raportin alkuperää Twitterissä.

"Ei herranjumala sentään. Siis miten kukaan on edes saanut tällaisen idean?
Valtio tilaa omien kansalaistensa Twitter-tekemisiä suhteessa hallitukseen tarkastelevan tutkimuksen?"

Myös perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho kysyi Twitterissä, onko todella niin, että Marinin kanslia on itse tilannut itseään koskevan Nato-tutkimuksen.

Suomen Uutiset oudoksui, mitä ihmettä ulkomainen sotilasliitto tekee hallituksen kutsumana suomalaisessa kansalaiskeskustelussa seulomassa sopivia ja ei-sopivia mielipiteitä.

Avoin Media kiinnitti huomiota Ylen kerrontaan 16.5.2021 julkaistussa artikkelissaan "NATO StratComin raportin uutisointi avasi mediapelin naiskortilla":

"Suomen naisministereihin kohdistuvan viha-tviittauksen määrää kuvaillaan [raportissa] suhteettomaksi. Suhteettomalla tarkoitetaan ilmeisesti sitä, että 'suomenkielisen twitterin julkaisuista 7 prosenttia tulkittiin loukkaavaksi tai herjaavaksi' – josta 7 prosentin määrästä noin puolet oli seksististä laadultaan.

Toisin sanoen: 96,5 % kansalaispalautteesta ei liittynyt mitenkään sukupuoleen. Pääasiallinen ryöpytys on kohdistunut hallituksen toimintaan – erityisesti koronatoimiin, maahanmuuttopolitiikkaan, EU-politiikkaan (kuten elvytyspaketti, joka ei elvytä, ei edes Valtioneuvoston omien laskelmien mukaan) ja sosiaalisesti liberaaliin politiikkaan", Avoin Media havainnoi.

Avoimen Median mukaan olisi myös syytä arvioida, liittyykö hallituksen ja median valitsema naisvihamielisyys-kulma esimerkiksi Marinin hallituksen lakialoitehankkeisiin:

"Vihapuhe- ja maalituslainsäädännön ohella värkätään lakiesitystä, jolla rikoslakia muutetaan. Lakiin ollaan lisäämässä sukupuolivaikutin rangaistuksen koventamisperusteeksi – naisiin kohdistuva vihapuhe ja muu rikoksiksi tulkittava rangaistaan ankarammin."

Ei pidä myöskään unohtaa valtioneuvoston omaa julkaisua vuonna 2019 nimeltä "Viha vallassa: Vihapuheen vaikutukset yhteiskunnalliseen päätöksentekoon".

NATO-tutkimuksen aineisto on kerätty käyttämällä “hälytyssanojen listaa”, joka on alunperin julkaistu juuri edellä mainitussa valtioneuvoston omassa julkaisusarjassa vuonna 2019.
Onko tällainen ylipäätään riippumatonta tutkimusta?

Erikoista väkisinkin on nimittäin se, että NATO keksi käyttää tutkimuksensa pohjana juuri valtioneuvoston omaa julkaisua ja siinä tehtyä “vihapuheen” määrittelyä, kun valtioneuvostolla ei kuitenkaan omien sanojensa mukaan ollut mitään tekemistä Naton tutkimusidean kanssa, vaan aloite olisi tullut Natolta, perussuomalaisten pää-
äänenkannattaja Suomen Uutiset huomauttaa.

Raportti ei ole myöskään vertaisarvioitu akateeminen tutkimus, jossa Marinin hallitusta olisi vertailtu esimerkiksi muihin hallituksiin.

Oudolta kuulostaa niin ikään median raporttien mukaan NATO StratComin uskottelema väite siitä, että jatkuva vihapuhe ja alatyylinen palaute ovat uhka Suomen demokratialle.

Suomen Uutiset kritisoikin syystä hallitusta ja mediaa, sillä ne yhdessä syyttävät hallitusta kritisoivia kansalaisia demokratian murentamisesta.

"Tutkimus nimenomaisesti ei löytänyt merkkejä koordinoidusta kampanjasta tai masinoinnista hallitusta kohtaan. Päinvastoin, tutkijoiden mukaan hallitukseen kohdistuva kritiikki näyttäisi olevan aitoa ja tulevan tavallisilta kansalaisilta. Hallituksen osakseen saama kritiikki – josta osa todella on epäasiallista – kohdistui kuitenkin pääasiassa huonoon hallintoon, eikä esimerkiksi
sukupuoliin.

Toisin kuin pääministeri Marinin hallitus tuntuu ajattelevan, perusoikeuksien kuten sananvapauden tehtävänä ei ole suojella hallitusta tai sen epäsuosittuja päätöksiä kansalaisilta, vaan päinvastoin, niiden tehtävänä on suojella kansalaisia huonolta hallinnolta ja vallan
väärinkäytöksiltä", Suomen Uutiset summaa.

Avoin Media pohtii perustellusti: "Aiotaanko hallituksen toiminnan arvosteleminen tulkita vihapuheeksi ja maalittamiseksi? Siinä tapauksessa kyseessä ei ole naisvihamielisten ilmausten rajoittaminen vaan poliittisten oikeuksien – kuten sanan- ja mielipiteen
vapaus – toteuttamiseen kohdistetut rajoitukset."

"Aiheelliseksi koetun kansalaispalautteen antamisen leimaaminen naisvihamielisyydeksi uhkaa demokratiaa vielä enemmän", Avoin Media tarkentaa.

Erittäin huomionarvoinen on myös se näkökulma, minkä Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilä tuo esiin Ilkka-Pohjalaisen "Totuus, armo ja järki" -kolumnissaan 6.5.2021, mutta johon lukuoikeus on vain lehden tilaajalla.

Jokisipilän tekstin voi lukea kokonaisuudessaan Patmosblogin Vieraskynä -palstalla.

Markku Jokisipilän mielestä poliitikkojen ja julkisuuden henkilöiden tulee sietää ankaraakin julkista kritiikkiä, mutta Päivi Räsäsen tapauksessa hän painottaa olevan "kyse kuitenkin todella paljon rajummasta asiasta kuin anonyymien nettikirjoittajien solvauksista".

"Yksilön oikeusturvan näkökulmasta hänen kohtelunsa näyttää absurdilta ja jopa törkeältä.
Perustuslakimme takaa Räsäselle sananvapauden sekä oikeuden harjoittaa uskontoa ja ilmaista vakaumuksensa. Hänen yksityiselämänsä, kunniansa, kotirauhansa ja yhdenvertaisuutensa lain edessä sekä oikeutensa henkilökohtaiseen koskemattomuuteen on nekin perustuslaissa turvattu.

On perusteltua kysyä, toteutuvatko nämä periaatteet hänen kohdallaan oikeusvaltiolta vaadittavalla tavalla", Jokisipilä tähdentää.

Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilä on "todella huolestunut" siitä, mitä Suomessa on tapahtumassa sananvapaudelle ja omantunnon vapaudelle.

"Valtakunnansyyttäjän toiminta vaikuttaa siltä, että jos yksilöä voidaan epäillä vähemmistöryhmän loukkaamisesta, hänen omilla yksilöllisillä ihmisoikeuksillaan voidaan pyyhkiä lattiaa."

Jokisipilä ottaa voimakkaasti kantaa kristillisdemokraattien kansanedustaja Päivi Räsäseen kohdistuvaan ajojahtiin valtakunnansyyttäjän nostettua häntä vastaan syytteen kolmesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Jokisipilä kritisoi niin ikään mediaa epäjohdonmukaisuudesta, kun se älähtää hallituksen naispoliitikkoihin kohdistuvasta kritiikistä, mutta samaan aikaan hyökkää raivokkaasti Päivi Räsäsen kimppuun.

"Hiljattain uutisoitiin selvityksestä, jonka mukaan hallituksemme naispoliitikoihin kohdistuu verkossa valtava vihakampanja, jossa kyseenalaistetaan heidän arvonsa ja päätöksentekokykynsä.

Joku raja se pitää hallituksen kritisoinnissakin olla, opastivat kansalaisia asiaan tarttuneet kolumnistit ja pääkirjoitustoimittajat. Kukaan heistä ei ole kuitenkaan ilmaissut huoltaan siitä ajojahdista, joka kohdistuu kristillisdemokraattien kansanedustaja Päivi Räsäseen", Jokisipilä nuhtelee ja vertaa Päivi Räsäseen suunnattua noitavainoa maaliskuussa julkistettuun NATO StratComin raporttiin, jonka vanavedessä valtamedia alkoi inttää Suomen hallituksen kaikkiin viiden hallituspuolueen naispuheenjohtajiin kohdistuvan "jatkuvaa vihakampanjaa sosiaalisessa mediassa".

Jokisipilä korostaa, että media on vuositolkulla julkisesti ruotinut Räsäsen henkilökohtaisten uskonnollisten näkemysten oikeutusta ja hyväksyttävyyttä.

"Valtakunnan päälehti ilmoitti tuoreessa pääkirjoituksessaan Räsäsen puheiden yksiselitteisesti olevan moraalisesti loukkaavia ja 'syvästi vastenmielisiä'. Lehti katsoi Räsäsen 'pyyhkivän jalkansa' kristittyjen enemmistön arvoihin hyötyäkseen poliittisesti ja vihjasi hänen
yllyttävän väkivaltaan.

Näin rankka yksittäisen henkilön uskonnolliseen vakaumukseen kohdistuva mustamaalaaminen pääkirjoitustasolla on täysin poikkeuksellista", Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilä hämmästelee.

Jokisipilä viittaa tällä 30.4.2021 julkaistuun Helsingin Sanomien pääkirjoitukseen "Päivi Räsänen loukkaa homoja mutta myös monia kristittyjä".

Saman on pistänyt merkille myös Jyväskylän yliopiston kasvatustieteen professori Tapio Puolimatka, joka näkee kyseisen HS:n pääkirjoituksen olevan "johdonmukaista jatketta lehden linjalle".

20.5.2021 blogissaan "Päivi Räsänen mustamaalauskampanjan kohteena" Tapio Puolimatka aivan oikein nostaa esiin sen, että "HS on vuosien aikana julkaissut useita artikkeleita, joissa Päivi Räsäsen näkemyksiä on esitetty harhaanjohtavassa valossa".

Puolimatka tarkastelee HS:n 20.11.2019 toimittaja Paavo Teittisen, 1.12.2019 toimittaja Maria Mannerin ja 20.5.2021 toimittaja Mikko Gustafssonin kirjoittamia Räsäsen näkemyksiä vääristeleviä ja mustamaalaavia artikkeleja.

Helsingin Sanomat julkaisi 20.11.2019 sananvapautta ja Räsäsen pamflettia käsittelevän jutun, jota varten Räsänen oli yrittänyt saada vastineensa julkaistavaksi ja kertoi muokanneensa sitä kahteen kertaan ottaakseen huomioon toimituksen huomautukset.

"Mielestäni olisi kohtuullista, että saisin ’sananvapauden’ nimissä selventää, mitä olen tarkoittanut. Tänään päätoimittaja ilmoitti, että kohdallani asia on loppuun käsitelty. Vastinettani ei julkaista. – – Samalla kysyn, onko Helsingin Sanomat todella sananvapauden
takana?” Päivi Räsänen kirjoitti Facebook-päivityksessään 25.11.2019 kritisoidessaan Helsingin Sanomien toimintaa.

Tapio Puolimatka alleviivaa, että vaikka toimittaja Teittisen harhaanjohtava väite osittain korjattiinkin lehden nettiversiossa, korjaus tavoittaa vain pienen osan niistä ihmisistä, jotka ovat lukeneet alkuperäisen jutun koteihin menneessä painetussa lehdessä.

"Lehti kieltäytyi julkaisemasta Päivi Räsäsen vastineita. Näin Helsingin Sanomat on istuttanut lukijoidensa mieliin mielikuvan Räsäsestä väkivaltaan yllyttävänä ääri-ihmisenä ja paatuneena fanaatikkona, joka on uhka seksuaalivähemmistöjen turvallisuudelle", Puolimatka toteaa.

Hän myös ruotii Kirkko ja kaupunki -lehden avointa kirjettä Päivi Räsäselle 19.6.2019, jossa lehden päätoimittajan Jaakko Heinimäen "voisi olettaa" Tapio Puolimatkan mukaan

"teologisen koulutuksensa pohjalta pystyvän tulkitsemaan Paavalin ajatuksiin tukeutuvaa Räsästä asianmukaisesti".

Kuitenkin Heinimäki kirjoittaa pirullisesti: ”Toivottavasti olen ymmärtänyt väärin, kun minulle on syntynyt sellainen käsitys, että samalla, kun te elämän pyhyyteen vedoten vastustatte aborttia, te kannatatte kuolemantuomiota homoille.”

Tapio Puolimatka katsoo Heinimäen kirjoituksen heijastelevan kirkon liberaalisiiven ongelmaa:
"Teologisesta koulutuksesta huolimatta itse Raamatun tuntemus on heikkoa", Puolimatka huomauttaa.

Puolimatka arvioi Helsingin Sanomien toteuttaman mustamaalaamiskampanjan voivan johtaa siihen, että Räsänen menee oikeuteen jo valmiiksi yleisön mielissä leimattuna henkilöksi, joka yllyttää tappamaan homoseksuaaleja Pride-kulkueissa.

"Jos tämä valheisiin ja vääristelyyn perustuva kampanja viedään tuomioon asti, seurauksena on sananvapauden kaventuminen julkisessa keskustelussa", Puolimatka varoittaa.

"Onko nykyilmapiirissämme enää tilaa järjenkäytölle, suhteellisuudentajulle ja erilaisten näkemysten sietämiselle?" Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilä puolestaan täysin aiheellisesti peräänkuuluttaa.