Aamulehden päätoimittaja Jussi Tuulensuu kirjoitti pääkirjoitussivulla juhannuksen alla 22.6, että asioita pitää ruveta kutsumaan niiden oikeilla nimillä. Eli Aamulehden uusi sanasto alkaa näin: ”Maahanmuuttokriittinen. Kiertoilmaus, joka hyvin usein on syytä korvata sanalla rasisti tai maahanmuuttovastainen. Muistutan, että maahanmuuton kategorinen vastustaja kannattaa aina huoltosuhteen heikkenemistä ja talousvaikeuksia.”

Tässä oikeastaan kaikki onkin. Maahanmuuttokriittinen on rasisti, eikä hänen kanssaan tarvitse keskustella. Ei mistään. Parasta on tietenkin, jos vielä saadaan oikeuslaitokselta tuomio jollekin kirjoitukselle, jolloin asia on tieteellisesti todistettu. Kun näin on, ei tarvitse mitenkään eksplikoida, mitä ja miten paljon maahanmuuttoa tarvitaan. Eikä kukaan kerrokaan, mikä on se ”oikea luku”. Tarvitaanko 400 vai neljä miljoonaa. Oikeastaan ainoa luku, johon olen törmännyt, on Jyrki Kataisen 2009 esittämä 1.8 miljoonaa. Mistä se puolestaan tulee, ei kukaan tiedä. Joskus ollaan puhuvinaan työperäisestä maahanmuutosta, mutta ne, jotka eniten kiivailevat maahanmuuton lisäämiseksi, eivät halua tehdä mitään rajaa työperäisen ja humanitaarisen maahanmuuton välille. Maahanmuutto on ihmisoikeus; se on yksinkertaisesti vain ”arvojemme” mukaista.

Varsinainen lopputöräys tulee väitteessä, että maahanmuuton vastustaja kannattaa aina (!) huoltosuhteen heikkenemistä ja talousvaikeuksia”. Maahanmuuttokriitikko haluaa siis pahaa ihmisille: talousvaikeuksia - lähestulkoon ruttoa ja koleraa. Lauseen käänteinen tulema kai on, että talousvaikeudet poistuvat maahanmuutolla. Ja vielä niin, että mitä enemmän väestöä maahan muuttaa, sitä paremmin maahanmuuttajilla ja kantaväestöllä menee.

Mistä tällaisia julistajia oikein sikiää? Vastaus on tietenkin Tampereen yliopisto, jossa TARU –projektin mukaan viestinnän opiskelijoista 76 % joko Vihreiden tai Vasemmistoliiton kannattajia perussuomalaisten osuuden ollessa nolla (Politiikka 58:1, 7-26, 2016). Ilmeisesti siellä ei opeteta taloustieteen alkeita, esimerkiksi sitä, että työvoiman kvalifioimaton tarjonnan kasvu johtaa aina palkkojen laskuun sekä pääomatulojen että tuloerojen kasvuun. Ehkä se on Aamulehden mukaan oikea tavoite! Tuulensuu voi vastaa myös kysymykseen, miten koko kansantalouden huoltosuhde voi parantua, jos maahanmuuttajien huoltosuhde on jopa neljä kertaa huonompi kuin kantaväestöllä.

Tuulensuun listan lopussa on vielä varsinainen helmi: ”Sensuuri. Sensuuria on esimerkiksi se, kun totalitaarinen Venäjän valtio sulkee kansalaisjärjestön verkkosivun poliittisin perustein”. Miten tämä esimerkki poikkeaa Suomesta? Miten poliittisen eliitin kanssa eri mieltä olevat saavat sanansa kuuluviin Suomessa? Ei mitenkään? Poikkeaako Aamulehden sisältö yksipuolisuudessan sittenkään niin paljon Putinin ja Gazpromin Izvestijasta. Missio on toki erilainen, mutta siinä se ero taitaa ollakin.

Matti Viren
Taloustieteen professori Turun yliopistossa (emeritus)

Hieman Aamulehteä balansoidumpi esitys maahanmuuton tarpeesta ja vaikutuksista http://www.suomenperusta.fi/wp-content/uploads/2017/06/Maahanmuutto-talouden-ongelma-vai-ongelmien-ratkaisu-pdf.pdf