Katsoin hämmentynein mielin A-studion keskustelun palautuskeskuksista. Pitäisikö perustaa palautuskeskuksia, joissa valvotaan hylkäävän turvapaikkapäätöksen saaneita, kunnes heidät saadaan palautettua kotimaahansa?

Sisäministeriön kansliapäällikkö julisti, etteivät sellaiset ole järkeviä. Hän puhui kyllä aivan eri asiasta. Hän puhui nykyisenkaltaisesta vastaanottokeskuksesta, johon koottaisiin hylkäävän päätöksen saaneet ja joilla olisi siellä asuessaan oikeus liikkua maassa vapaasti. Ei kukaan tuollaisia palautuskeskuksia tarkoita, vaan paikkoja joista voi vapaasti poistua - mutta vain muualle kuin Suomeen. Onko sisäministeriön kansliapäällikkö asiantuntematon tai typerä tai pitääkö hän kuulijoitaan sellaisina?

Poliittinen jakautuminen asiassa tuli kyllä selvästi esille. Vasemmistoliiton Andersson halusi ratkaisuja, joilla Suomen rajat olisivat auki kaikille halukkaille siitä välittämättä mitä se suomalaisille merkitsisi. Taas odotetusti Jussi Halla-aho kannatti palautuskeskuksia.

Sekavin kuva jäi Kai Mykkäsen ja Matti Vanhasen esiintymisestä. Välillä he esittivät tiukaa linjaa ajavia, mutta todellisuudessa vastustustivat kaikkia Turun kaltaisia tapahtumia estäviä ratkaisuja uutta tiedustelulainäädäntöä lukuunottamatta.

Vetosivat kansainvälisiin sopimuksiin (jotka eivät ole estäneet joitakin muita maita ottamasta tällaisia palautuskeskuksia käyttöön). Vedottiin ihmisoikeuksiin ja EU:n arvoihin, joihin ei taida kuulua se, että valtio suojelee omia kansalaisiaan? Mykkäsen ja Vanhasen pohdinnat lähtivät siitä, että osaa hylkäävän päätöksen saaneita ei voi palauttaa kotimaahansa puutteellisten matkustusasiakirjojen vuoksi. Siksi heillä ei ole tosiasiallista mahdollisuutta poistua maasta.

Tässä vaiheessa hämmennykseni kasvoi. Ensiksikin matkustusasiakirjojen puuttuminen ei estä heidän mielestään kyseisten henkilöiden tuloa Suomeen. Mutta estää palaamisen kotimaahan? Näkeekö joku muu asiassa epäloogisuuden?

Sitten miksi heillä ei ole matkustusasiakirjoja? Joko niitä ei ole ollut, salakuljettajat ovat voineet kerätä ne pois tai sitten ne on hävitetty matkalla. Jostakin kummallisesta syystä useimmilta on hävinnyt matkustusasiakirjat, mutta ei älypuhelimet. Eli asiakirjat on hävitetty tahallaan jälkien häivyttämiseksi. Siinä on jo peruste ihmetellä heidän asioitaan. Jos tietäisivät, että matkustusasiakirjojen puuttuminen johtaa suuriin ongelmiin hylkäävän päätöksen saadessaan, niitä ei hukattaisi tai ei lähdettäisi matkaan ilman niitä.

Sitten miksi matkustusasiakirjoja hävitetään? Kun on seurannut, mitä on paljastunut Turun marokkolaisen murhaajan ja kaveriensa osalta, kertomus on kauhea. Rikollisia, jotka ovat rötöstelleet jo kotimaassaan ja siksi haluavat häivyttää jäljet. Siis asiakirjojen puuttuminen on seurausta rikollisen menneisyyden häivyttämisestä. Ovat esiintyneet eri EU-maissa väärillä henkilöllisyyksillä ja rötöstelleet käytännössä kaikkialla. Samanlainen oli mm. Anis Amri, joka ajoi rekan väkijoukkoon Berliinissä.

Heidänkö suojelemisensa on etusijalla suomalaisten turvallisuuden kustannuksella? Heitäkö ei saa ottaa kiinni ja pitää valvottuna? Heidän oikeutensa piilotella syrjäyttää suomalaisten turvallisuuden, jonka pitäisi olla valtion ykkösprioriteetteja? Turun tapaukseen liittyvässä terrorismissa samoin kuin Berliin rekkaiskussa kysymys oli marokkolaisista rikollisista. Ymmärrän hyvin, että he eivät halua palata maahansa, jossa sattaa olla edessä jopa vastaaminen tehdyistä rikoksista. Mutta miksi meidän pitää auttaa kyseisiä rikollisia piileskelemään - suomalaisten kustannuksella ja suomalaisten turvallisuuden kustannuksella?  Sekö on sitä ihmisarvoisuutta Mykkäsen ja Vanhasen melestä?

Kokoomuksen ja keskustan ideologinen rappio tuli masentavan hyvin esiin kyseisten herrojen linjattoman luikertelun myötä.