Blogi: Arto Luukkanen, pe 14.07.2017 12:49

Epäilen Pekka Haavistoa vihapuheesta

Epäilen, että tänään 14.7. 2017, noin klo 8.35 vihreiden presidenttiehdokas Pekka Haavisto lausui radiossa Yle 1 (Porista) raskauttavaa ja erääseen suomalaiseen ihmisryhmään liittyvää vihapuhetta.

Hänen mukaansa Sininen Tulevaisuuden käsitysten mukaan heillä olisi mahdollisesti vähemmän ”ihmisvihaa” kuin perussuomalaisilla.

Oli syvähuolestuttavaa, että niin haastattelun toimittaja kuin myös presidenttiehdokas Matti Vanhanen eivät reagoineet kyseiseen lauseeseen.

Muodollisesti Haaviston "lainaama" väittämä ja sivulause sisälsi ajatuksen, että PS puolue edustaa faktuaalisesti ihmisvihaa. Se, että kyseinen lause livautetaan noin vain korostaa lausuman raskauttavuutta. Se on sitä piilovaikuttamista ja poliittista demonisoimista pahimmillaan.

Epäilen, että kysymyksessä oli leimaavaa ja vihaa yllyttävää puhetta, joka Euroopan neuvoston ministerikomitean suositusten mukaan (R 97 20) on määritelty seuraavasti: ”vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjautuu suvaitsemattomuuteen”.

Nyt kohteena oli Suomessa asuva ihmisryhmä ja laillinen poliittinen puolue, joka toimii eduskunnassa. On siksi epäiltävä, että Haaviston lausumassa oli määritelmän mukaista ”vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen”. Syyttäminen jotain ihmisryhmää ihmisvihasta on juuri tällaista vihapuhetta, joka perustuu suvaitsemattomuuteen.

Valtakunnansyyttäjäviraston johtama työryhmän lausuman raportin mukaisesti (21.12.2012) on todettava seuraavaa: …

epäilen, että Haaviston lausuma täyttää myös Rikoslaki 11 luku10 § tarkoittaman tai sen kvalifioidun tekomuodon (Rikoslaki 11 luku 10a §).

Epäilen, että lausumien kohdistuessa yhteen tai useampaan yksilöitävissä olevaan henkilöön kysymykseen voivat tulla kunnianloukkausrikos (Rikoslaki 24 luku 9 ja 10 §) tai laiton uhkaus (Rikoslaki 25 luku 8 §).

Vielä kerran, epäilen siis vihreiden Haavistoa viharikoksesta.

Viharikoksen määritelmä täyttyy jo silloin, jos tekijä olettaa uhrin tai uhrien ts. viitattavan poliittisen ryhmän kuuluvan johonkin yllämainituista viiteryhmistä.

Haaviston väittämä PS puolueesta, joka muka harjoittaisi ihmisvihaa, on raskauttava siksi, että kysymyksessä on Suomessa asuva ihmisryhmä, poliittinen ryhmä ja vähemmistö.  On epäiltävä, että Haaviston lausuma vaarantaa tähän ryhmään kuuluvien asemaa, ihmisarvoa, oikeuksia ja turvallisuutta tavalla, joka usein ylittää vastaavantyyppisen keskimääräisrikoksen edustaman haitan.

Epäiltävä rikos saattaa herättää uhrissaan vakavia pelkotiloja, koska tämän ryhmän jäsen ei ole joutunut rikoksen uhriksi sattumalta, vaan sellaisen yleensä näkyvän ominaisuutensa vuoksi, poliittisen sitoutumisensa vuoksi, joka altistaa hänet mahdollisesti jatkossakin vihapuheen ja syrjinnän kohteeksi.

Haaviston radiossa esittämä mahdollinen vihapuhe liittyy myös suomettuneeseen suomalaiseen poliittiseen traditioon ja sisältää myös aimo annoksen stalinistista poliittista jargonia.

Suomessa on poliittinen syrjintä on maan tapa

Rähmälläänolon vuosina kokoomus ja isänmaallisuus oli leimattu neuvostovastaisiksi ilmiöiksi. Ne eivät päässeet hallitukseen ”yleisistä syistä” eikä niillä, jotka oli leimattu ”neuvostovastaisiksi” tai ”oikeistolaisiksi” ollut poliittista tulevaisuutta.

Tapa eristää ja syrjiä ei ollut uusi; 1920-1930 luvuilla kohteena oli maan vasemmisto ja vielä 1980-luvulle saakka SMP oli ulkopoliittisesti ”epäilyttävä”.

Kekkosen ajan jälkeisessä poliittisessa normalisaatioprosessissa nämä leimakirveet unohdettiin – pääasiana oli se, että kaikki poliittiset puolueet edustavat laillisia ja hyväksyttyjä mielipiteitä, eikä ketään voinut eristää, syrjiä, leimata tai työntää marginaaliin poliittisen vakaumuksen takia.

Haaviston käyttämässä termistössä on myös stalinismista tuttuja termejä, joissa käytettiin sanoja ”kansan vihollinen” tai ”ihmiskunnan vihollinen”. Viimeinen sana liittyy myös lakitekniseen termiin ”hostis humani generis”, joka on erityisen raskauttava.

Miksi laillisuutta kannattaa vaalia – myös presidenttiehdokkaan?

Miksi Haavistoa kannattaa epäillä?

Yleisen lainkuuliaisuuden ja sen takia, että lausuja on erään suomalaisen poliittisen puolueen presidenttiehdokas. Pekan lainkuuliaisuudella on merkitystä ja siksi tätä asiaa kannattaa tutkia.

VIhreiden täytyy valita.

EI voi olla vanhuksia hoivaava järkipuolue ja samaan aikaan harjoittaa vihapuhetta. Väkivaltaa,  anarkismia ja vihapuhetta pitää vastustaa aina. Erityisesti presidenttiehdokkaalle laillisuuden vaatimus ja kaikkien poliittisten, demokraattiseen järjestelmäämme sitoutuneiden puolueiden asiallinen kohtelu ovat ja niiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä.   

Se on suomalainen linja.

Arto Luukkanen

Järvenpää

ps. Uskon, että Pekka Haavisto luettuaan tämän pahoittelee sanojaan ja kertoo, että ei enää tulevaisuudessa syyllisty viharikokseen. Ehkä kysymys oli lapsuksesta – ei vihaatihkuvasta poliittisesta lausunnosta? 

Arto Luukkanen pe 14.07. 12:49

Kommentit: 2

Juha Kivelä pe 14.07.2017 19:42 2

Maan tapana voidaan pitää myös sitä, että "haastattelun toimittaja kuin myös presidenttiehdokas Matti Vanhanen eivät reagoineet kyseiseen lauseeseen".

Ensimmäinen (toimittaja) kuuluu Suomessa ammattikuntaan, josta etuliitteen voisikin jo jättää pois, sillä sen verran mitäänsanomatonta "journalismia" tänä päivänä tuotetaan Suomessa "merkitykselliseen journalismiin" sitoutuneiden päätoimittajien toimesta, jota Porin SuomiAreenassa edustaa MTV3/MEDIAHUB:in Merja Ylä-Anttila. https://yle.fi/uutiset/3-8709207

Toinen ryhmä edustaa suomettumisen linjaa eli "perinteisiä" puolueita edustavia presidenttiehdokkaita, joilta on liiemmin turha odottaa suurtakaan älyllistä keskustelun seuraamista, vaikka oletankin, että kyllä keskustan presidenttiehdokas Matti Vanhasenkin on täytynyt hieman säpsähtää - ainakin sisäisesti - kuullessaan kyseinen vihreiden presidenttiehdokkaan Pekka Haaviston lapsus..

Vihreiden Pekka Haaviston osalta Porissa ilmi tullut suvaitsemattomuus osoittaa laajemminkin myös Pekan edustaman vähemmistön suuren ristiriidan, jossa suvaitsevaisuutta odotetaan kyllä kohdistuvan heidän edustamaansa vähemmistöä vastaan, mutta samalla implisiittisesti oikeutetaan oma suvaitsemattomuus!

Em. edustaa omasta mielestäni mielen ristiriitaa, suurta dilemmaa, jonka selittäminen onnistunee jolta kulta minua viisaammalta ihmiseltä paremmin..

Tosin vastaavaa ristiriitaa riittänee itse Vihreässä puolueessakin ja sen edustajissa - Pekan ohella - aivan riittämiin, sillä sen verran erikoisia päätöksiä vihreiden edustajat ovat kautta historian olleet tarvittaessa "kompromissin" varjolla hyväksymään. Puhumattakaan eräistä jo Eduskunnan jättäneistä nuorenkin polven vihreistä, joiden aivopierut ovat vertaansa vailla..

Mielenkiinnolla jään seuraamaan myös presidenttiehdokkaaksi pyrkivän Sauli Niinistön (Kokoomus) kommenttia presidenttiehdokas Pekka Haaviston (Vihreät) lapsukseen, ja etenkin Saulin vaatimusta "tehokkaasta katumisesta"..

Mikko Paunio su 16.07.2017 17:11 1

Moi Arto Luukkanen. Eikös olisi aika pistää vähän lisää hönkää tälle Maailmanpankin varakuvernöörille sen 2000-luvun alkupuolen toilailuista siellä alfa-TV:ssä. Kaikki mitä kirjoitan on totta ja kaikki on dokumentoitu. Mun blogia on kohta klikattu reilusti yli 20 000 kertaa (fb-jakoja yli 1400) ja Kansalainen.fi juttu lienee yhtä lailla klikattu, koska molemmissa on reilusti yli tuhat fb-jakoa.



Kommentoidaksesi sinun
täytyy ensin kirjautua:


Jos sinulla ei ole vielä tunnuksia, voit liittyä joukkoomme ostamalla kommentointioikeuden:
Oikea Kommentointi 6kk, 19,90 €
Voit halutessasi kommentoida nimimerkillä.

Arto Luukkanen

Dosentti Arto Luukkanen toimii Venäjän ja Itä-Euroopan yliopistolehtorina Helsingin yliopiston Renvall-instituutissa. Vuonna 1964 syntynyt Luukkanen on väitellyt vuonna 1994.

tuoreimmat

Suomen menneisyyden taakat

pe 21.07. 22:46

Epäilen Pekka Haavistoa vihapuheesta

pe 14.07. 12:49

Terrorismin oppikoulussa Hampurissa?

to 13.07. 10:08

Kokoomus - Suomen pakko-uudelleenasuttaja?

la 08.07. 22:39

Saksa jahtaa "arvokirveellä" Suomea

ti 04.07. 19:25

Fjäder - kokoomuksen lankkipoika?

to 29.06. 11:16

Elämän tarkoitus - sähkölaskun maksaminen?

ti 27.06. 00:01

Juha, Stalin ja arvot

ma 26.06. 00:14

Uusi, iloinen ja rasavilli Situ

ti 20.06. 11:12

Tiina sanoi tilulilu...

ke 14.06. 15:59

blogit

Vieraskynä

Relativismi vs. eurooppalaiset arvot

ke 21.06.2017 10:42

Juha Ahvio

Jatkoa vaarallinen vihreä valhe -keskustelulle

ti 04.07.2017 19:31

Professorin Ajatuksia

EU ja Suomen metsävarat

pe 14.07.2017 12:30

Jukka Hankamäki

Totuuden sanomisen hinta: 50 miljoonaa euroa

la 08.07.2017 10:54

Petteri Hiienkoski

Kolme vuotta ilmastotuhoon eli voiko ilmastonmuutosuutisointiin luottaa?

su 16.07.2017 11:20

Petri Kaivanto

Vallankaappaus

ke 14.06.2017 09:13

Henna Kajava

YK:n propagandavideo Euroopan afrikkalaistamiseksi julki

ma 24.07.2017 23:29

Piia Kattelus (kesk.)

Ruotsin poliisin hätähuuto

ti 11.07.2017 10:15

Henry Laasanen

Vihreiden Kaisa Hernberg leikkii alistettua ja huono-osaista

ti 25.07.2017 08:41

Arto Luukkanen

Suomen menneisyyden taakat

pe 21.07.2017 22:46

Mika Niikko

Sateenkaari ja puolikuu

su 02.07.2017 23:22

Musta Orkidea

Älkää erehtykö luulemaan, että koko maailma ajattelee länsimaalaisittain

to 20.04.2017 20:11

Mikko Paunio

Pekka Haavisto - poliittinen ruumis

la 22.07.2017 16:32

Heikki Porkka

Mitä Neuvostoliiton pakkojäsenyys kylvi Virossa, sitä EU-jäsenyys tuottaa Suomessa

ti 25.07.2017 11:53

Olli Pusa

EU:n ytimessä?

pe 14.07.2017 12:52

Alan Salehzadeh

Näkökulma: Tuoko Trumpin ja Putinin yhteistyö rauhan Syyriaan?

ke 12.07.2017 09:53

Janne Suuronen

Putin tekee mitä lupaa

ma 24.07.2017 19:19

Reijo Tossavainen

Natsi, natsi, natsi! Toisten leimaaminen on äärimmäistä mukasuvaitsevaisuutta

ti 25.07.2017 06:43

Jessica Vahtera

Et tu, Brute?

pe 16.06.2017 10:02

Pauli Vahtera

Vaalimuistoja

ma 17.07.2017 11:31

Timo Vihavainen

Laivat Itämerellä

ti 25.07.2017 13:39

Matti Viren

Aamulehden Orwell-päivitys

ma 03.07.2017 21:45