Minä en halua tuhota lasteni tulevaisuutta, mutta haluavatko ne, jotka ovat sitä mieltä, ettei muuttovirtaa Eurooppaan voida säännöstellä, vaikka tulijoita olisi satakertaisesti vuoden 2015 turvapaikanhakija-aaltoon verrattuna?

Anna Kontulan mukaan Suomen on valmistauduttava vastaanottamaan valtavia pakolaismääriä ilmastonmuutoksen vuoksi. Kontula sivuuttaa täysin erityisesti Afrikan väestöräjähdyksen pakolaisuuden syynä. Se sysäisi vastuuta ikävästi myös Afrikan maille, jotka vasemmistossa halutaan tyypillisesti nähdä vain uhreina, joilla itsellään ei ole mitään vastuuta omasta kehityksestään. http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/kontula_kansanvaellus-65160

Osmo Soininvaara on kuvannut Afrikan väestöräjähdystä mainiosti taannoisessa kirjoituksessaan. Soininvaaran mukaan Afrikka on täysi katastrofi, mutta afrikkalaiset eivät näe väestöräjähdystään ongelmana, vaan Nigeriassakin odotetaan "kieli pitkällä" sitä, että he ohittavat väestömäärässään Yhdysvallat. Kun Soininvaara syntyi asukkaita oli Nigeriassa 38 miljoonaa. Ennuste vuodelle 2100 onkin jo 900 miljoonaa. Muslimien ja kristittyjen välinen hegemoniakamppailu siivittää ahkeraa lisääntymistä ja tehnee siitä afrikkalaisten mielissä väistämätöntä. http://www.soininvaara.fi/2015/11/16/vaestorajahdys/

Anna Kontulan mielestä rajoja ei siis voida sulkea kansainvaelluksilta. Mitä tapahtuu, jos toimimme Kontulan toiveiden mukaan? Vastaanotamme kasvavia määriä kielitaidotonta ja heikosti koulutettua väestöä. Tulijavirrat kasvavat niin suuriksi, ettei voida ajatella enää, että näitä saataisiin kotoutettua edes teoriassa. Samanaikaisesti olemme murroksessa, jossa työpaikat vähenevät merkittävästi teknologisen kehityksen seurauksena. Auttamisresurssimme rapautuvat sitä mukaa, kun maahanmuuttajien elättämiseen vaadittava budjettiosuus kasvaa. Pakolaisten virta ei lopu koskaan, vaan jatkuu valtavana, koska meillä ei ole enää lopulta varaa kehitysyhteistyöhön, kriisinhallintaan, eikä humanitaariseen apuun. Ruotsi on jo leikannut 30 % kehitysyhteistyöstään suuren turvapaikanhakijamäärän vuoksi ja alun perin tarkoitus oli leikata jopa 60 % kehitysavusta. Lopulta Suomikin on yksi valtava pakolaisleiri, jota luonnehtii turvattomuus ja sekasorto. Sen lisäksi, että maailman kokonaistilanne on käynyt rajojen auki pitämisen seurauksena entistä pahemmaksi, myös maapallon elollinen luonto uhkaa tuhoutua perinteisiä harvaan asuttuja alueita myöten. Ihmislaji tuhoaa maapallon lopulta, kuin heinäsirkkaparvi. Klassisella purkkapallovideolla on hyvä herätellä unelmakuplassa eläviä: https://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

Mikä on vaihtoehto? Ihmisiä on autettava aina mahdollisimman lähellä lähtöalueita. Meidän on vähennettävä kulutustamme ja Afrikan maiden keskiluokan samoin ja lisäksi näiden on otettava vastuu maidensa väestönkasvusta. Jos maa hinkuaa suurta väestöä, on sen vastaavasti pidettävä hiilijalanjälkensä asukasta kohden pienempänä, kuin harvempaan asutun maan. Maiden hiilikuormitusta tarkasteltaessa tulisikin suhteuttaa hiilikuormitus joissain järkevissä rajoissa väestön tiheyteen asumiskelpoista maapinta-alaa kohden. Tällöin esim. Suomen ja Nigerian erot hiilikuormituksessa kaventuvat merkityksettömiksi. Suomalaiset kuormittavat ilmastoa 138 CO2-tonnia/km2 ja nigerialaiset 114 CO2/km2. Pian Nigeria ohittaa Suomen korkean väestön- ja nopean talouskasvun seurauksena.

En näe omia lapsiani kohtaan vastuullisena, että kannattaisin Afrikan liikaväestön vastaanottamista Suomeen. Velvollisuuteni on pyrkiä säilyttämään Suomi heille yhtä hyvänä ja turvallisena paikkana elää, kuin mitä se omana elinaikanani on ollut. Jokaisen maan on otettava itse vastuu omasta kehityksestään, koska emme voi vaikuttaa lopulta paljoakaan muiden maiden asioihin. Vastuun ottaminen maansa asioista merkitsee myös sitä, että muilla mailla on pääsääntöisesti vain rajallinen ja väliaikainen auttamisvelvollisuus. Jos ajatellaan koko maapallon hyvinvointia lajeineen, rajat ja maiden itsensä vastuullistaminen suojelevat edes hiukan maapallon luontoa ja ekologiaa.

Mutta eikö ole oikein, että ahneella on paskainen loppu? Eikö ahneiden ja itsekkäiden länsimaiden, jotka tuhoavat maapallon ilmaston kuulukin saada ansionsa mukaan? Kuumissa Afrikan maissa ihmiset tavoittelevat samoja asioita ja elintasoa, kuin me täällä ja keskiluokka on siihen jo paljolti pystynytkin. Se, että Afrikan maissa hiilijalanjälki on pienempi, kuin täällä johtuu vain siitä, etteivät maat ole kyenneet auttamaan suurta osaa väestöstään pois köyhyydestä. Vauraat maat ovat harjoittaneet ikävää ja itsekästä politiikkaa, mutta niin olisivat Afrikan maatkin meidän asemassamme - ihmisiä olemme kaikki ja vaikutusvaltaisiin asemiin nousee yleensä pahoja sekä jollain tapaa tyhmiä ihmisiä.

Meidän on painostettava Afrikan maita kaikin keinoin kestävään väestöpolitiikkaan. Afrikkalaisilla päättäjillä ei pitäisi olla enää asiaa Eurooppaan, eikä myöskään näiden jälkikasvulla, jos eivät käynnistä tehokasta väestöpolitiikkaa.