Blogi: Heikki Porkka, ma 02.10.2017 11:22

Miksi terrorismin uhka-arvio ei nouse?

Maaliskuun lopussa 2017 useat mediat kertoivat Puolustusvoimien kehottaneen sotilaita välttämään virkapuvun käyttöä julkisesti.

Uutisoinnissa kerrotaan, että ”upseeriliiton mukaan henkilökuntaan kohdistuu tällä hetkellä ”oikea ja todellinen uhka”.”

Uhan todetaan kohdistuvan myös henkilökunnan perheisiin, mutta uhkakuvasta, esimerkiksi siitä, keiden suunnasta uhka kohdistuu, ei kerrota.

Suojelupoliisi nosti 14.6.2017 terrorismin uhka-arvion tasolle kaksi neliportaisella asteikolla.

Supon tiedotteen mukaan ”merkittävimmän terrorismin uhkan Suomessa muodostavat edelleen yksittäiset toimijat tai pienryhmät, jotka saavat motivaationsa radikaali-islamistisesta propagandasta tai terroristijärjestöjen kehotuksista. Näillä henkilöillä on todennäköisesti joko suoria tai välillisiä yhteyksiä radikaali-islamistisiin verkostoihin tai järjestöihin. Suojelupoliisin tietoon on tullut aiempaa vakavampia terrorismiin kytkeytyviä suunnitelmia ja hankkeita Suomessa”.

18.8.2017 toteutui Turussa terrori-isku, jossa muslimiterroristi murhasi kaksi naista ja haavoitti kahdeksaa muuta ihmistä.

Supo oli saanut tekijästä varoituksen aiemmin, mutta tästä huolimatta henkilö ei ollut aktiiviseurannassa eli ei kuulunut niiden 350 henkilön joukkoon, joiden Supo on kertonut olevan tarkkailussa.

Yleisesti epäillään, että Supon ilmoittama luku 350 on vahvasti alimittainen, sillä jo vuonna 2013 uutisoitiin pelkästään Turun seudulla oleskelevan satoja fundamentaalisia islaminuskoisia äärijihadisteja.

Suojelupoliisi ilmoitti välittömästi, 19.8.2017 Turun iskun jälkeen, että uhka-arviota EI nosteta.

Suojelupoliisin johtajan, kokoomuslaisen Antti ”Pelttarin mukaan uhka-arvion nostaminen seuraavalle eli kolmannelle tasolle edellyttäisi sitä, että suojelupoliisin tietoon tulisi jotain sellaista, jonka mukaan iskun toteutuminen olisi todennäköisempää kuin se on nyt”, kirjoittaa Savon Sanomat 19.8.2017.

Lehden mukaan Pelttari painottaa, että ”Suomi on Turun tapahtumien jälkeenkin turvallinen maa asua”. Pelttarin mukaan ”Suomi on yksi Euroopan ja maailman turvallisimpia maita”.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että turvallisuustilannetta ei pidä verrata siihen, millainen tilanne on muualla maailmassa. Ainoa oikea tapa vertailla Suomen turvallisuustilanteen kehitystä on rinnastaa Suomen nykyinen tila ja Suomen tilanne ennen islamin invaasiota, joka soljui rajan yli Petteri Orpon (kok) ja Juha Sipilän (kesk) tahdon mukaisesti.

Sipilä ja Orpo vetosivat useaan otteeseen suomalaisten tunteisiin ja olivat haluttomia tekemään mitään turvallisesta maasta, Ruotsista saapuvan muslimimiesten tulvan pysäyttämiseksi.

Seuraukset ovat olleet katastrofaaliset, kuten terrori-iskusta, terrori-uhasta ja seksuaalirikollisuuden voimakkaasta kasvusta vuosina 2015 ja 2016 tiedetään.

Vahvaa tukea äärimmäisen haitalliselle politiikalleen Sipilä ja Orpo ovat saaneet Yleisradiolta, Helsingin Sanomilta ja lähes kaikilta muilta valtamedian edustajilta.

Ihmetystä on herättänyt myös ulkoministeri Timo Soinin (sin) toimettomuus, kun Ruotsi salli ja avusti laittomien tuloa Suomeen. Soini ei ole reagoinut vieläkään, vaikka rajan yli saapuu edelleen Ruotsista 450 – 500 asylum-henkilöä kuukaudessa.

Niin poliittinen johto kuin valtamedia markkinoivat muslimimiesten tuloa mielikuvalla, jonka mukaan tulijat ovat lapsia ja naisia.

Presidentti Sauli Niinistö on korostanut toistuvasti, että ”rajaa ei voi sulkea”, koska siinä tapauksessa Suomi käpertyy itseensä. Moni EU-valtio on jo sulkenut rajansa, mutta kukaan ei kysy Niinistöltä ovatko ne nyt käpertyneet itseensä ja katkaisseet välinsä ulkomaailmaan.

Millä tavoin Suomen asema Euroopan ja maailman turvallisimpien maiden joukkoon kuuluvana valtiona on näkynyt Turun iskun jälkeen?

Politikoiko Supon johtaja Pelttari kokoomuslaisessa moodissa vai puhuuko hän vilpittömässä hengessä niin totta kuin osaa?

Aamulehden 13.9.2017 julkaistun artikkelin mukaan”Puolustusvoimien tiedotuspäällikkö Eero Karhuvaara kertoi keskiviikkona [13.9.] Lännen Medialle, että ohjeita on annettu henkilökohtaisen turvallisuuden parantamiseen niin palkatulle henkilökunnalle, varusmiehille ja -naisille kuin palveluksessa oleville reserviläisille.

Hänen mukaansa huomiota kiinnitetään esimerkiksi liikkumisen välttämiseen yksin pimeään aikaan sekä muistutetaan "ekstravarovaisuudesta" univormu yllä liikuttaessa”.

Samasta uutisoinnista ilmenee, että varusmiehille EI ole tullut viime aikoina ainakaan kootusti uutta ohjeistusta terroriuhkaan varautumisessa.

Iltasanomat kertoi 16.9.2017 nimettömänä pysyttelevän varusmiehen lausunnosta, jossa hän toteaa, että ”– Meitä kehotettiin [15.9.2017] menemään suoraan kotiin ja vaihtamaan siviilivaatteet päälle. Puhuttelija sanoi, että tämä johtuu Turun tapahtumista. Vai olisiko hän vielä sanonut Turun puukotuksista.”

Iltalehden kahden, 21.9.2017 julkaistun artikkelin (yksi, kaksi) mukaan rekkakuskeja on kehotettu valppauteen ja pitämään auton ovet lukossa. Kehotus liittyy huomioon, jonka mukaan raskaan liikenteen kulkuneuvoja on kuvattu ahkerasti Kymenlaakson seudulla.

Uutisoinnissa kerrotaan useiden suomalaisten liikenneyritysten kehottaneen kuljettajia olemaan erityisen valppaita.

Toisessa Iltalehden julkaisemassa uutisessa viitataan pirkanmaalaiseen kuljetusyritykseen, jonka mukaan ”varoitusviesteistä on vastuussa Suojelupoliisi”. Suojelupoliisi ei suostu kertomaan mitään, kuten neuvostoliittolaiseen metodiikkaan kuuluu, kun kansakunta halutaan pitää tietämättömänä todellisuudesta. Suojelupoliisi palvelee hallitusta, ei kansalaisia.

Kuljetusyrityksen fb-julkaisussa pyydetään kuljettajia lukitsemaan ovet juuri siksi, että uhkatilanne on kohonnut.

Uusimman, 2.10.2017 julkistetun uutisen mukaan ”ensihoitajat ja palomiehet varustellaan jatkossa luodinkestävillä kypärillä ja suojaliiveillä”.

Suojelupoliisi ei kohota uhkatasoa, koska iskun todennäköisyys ei ole ilmeisempi kuin aiemmin?

Mistä syystä betoniesteitä ilmestyy kaikkialle ja erilaisia ammattiryhmiä ja sotilaita varoitetaan uhkatason kasvuun viittaavalla tavalla, kuten yllä on kerrottu? Entä miksi poliitikkojen turvallisuutta parannetaan ja miksi useiden poliisien aseistus on raskaampi kuin aiemmin?

Presidentti Niinistö, kokoomuksen puheenjohtaja Orpo ja sisäministeri Risikko (kok) ovat antaneet useaan kertaan ymmärtää, ettei rajaa voi sulkea. Samaan aikaan Suojelupoliisi EI nosta terrorismin uhkatasoa, vaikka KAIKKI tiedot ja toimenpiteet, joista on viestitty, viittaavat merkittävään uhan kasvuun.

EU-direktiivi sallisi rajan sulkemisen, mutta direktiivin ehtona on vakava sisäiseen turvallisuuteen kohdistuva uhka. Terrori-iskun toteutuminen ja selkeä uhan kasvu eivät nähtävästi ole Suojelupoliisin mielestä merkkejä vakavasta uhasta tai sen kasvusta?

Sisärajoja koskevan direktiivin luvun II artiklan numero 25 ensimmäisessä kohdassa lukee: ”…yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen kohdistuu jäsenvaltiossa vakava uhka, jäsenvaltio voi poikkeuksellisesti palauttaa rajavalvonnan kaikille sisärajoilleen tai niiden tiettyihin osiin rajoitetuksi, enintään 30 vuorokauden ajaksi tai, jos vakava uhka kestää pitempään kuin 30 vuorokautta, sen arvioidun keston ajaksi….”

Presidentti Niinistö on kokoomustaustainen, ex-sisäministeri Orpo on kokoomuksen puheenjohtaja, sisäministeri Risikko edustaa kokoomusta, Supon johtaja Pelttari on kokoomuslainen ja EU-komissiossa Junckerin palvelijana toimiva Jyrki Katainen on kokoomuslainen. Komission puheenjohtajan Jean-Claude Junckerin erityisneuvonantajatiimin jäsenenä toimiva Aura Salla on kokoomuslainen. Riittääkö?

Väistämättä tulee mieleen, että Suojelupoliisi toimii kokoomuslaisen politiikan jatkovartena ja pahentaa sisäisen turvallisuustilanteen heikkenemistä.

Kaiken takaa löytyy EU, sillä ilman unionin jäsenyyttä Suomi ei olisi nykyisten ongelmien keskiössä. Toisaalta Suomi on jatkuvasti pyrkinyt EU-keskiöön, joten ainakin turvattomuuden saralla ollaan hyvällä tiellä.

Valtamedian viimeisen reilun kymmenen vuoden ajan ylivoimaisesti eniten solvaaman suomalaisen Jussi Halla-ahon (ps) kirjoituksia ja sanomisia uskomalla Suomi ei olisi ajautunut nykyisen kaltaiseen turvattomuuden tilaan.

Sen sijaan, että Halla-ahoa olisi kuunneltu, hän joutui valtamedian painostaman poliittisen tuomion kohteeksi, kun samaan aikaan ne, jotka edistivät kaikin toimin äärimmäisen haitalliseksi osoittautunutta politiikkaa, nostettiin valtamediassa kunniakorokkeelle.

Kaikki eivät välttämättä muista tai tiedä, mutta Suojelupoliisin tiedottajana toimiva Jyri Rantala oli aiemmin Ylen toimittaja. Hän nimitteli Halla-ahoa rotutohtoriksi Ylen pääuutislähetyksessä. Rantalan möläytyksiin pääsee tutustumaan videon kohdasta 1:19 eteenpäin.

Rantalan tapaisia henkilöitä varten on olemassa oma nimitys, joka tuli tunnetuksi Stalinin Neuvostoliitossa, mutta jätän sen tässä kirjoittamatta. Suomi on Euroopan neuvostoliittolaisin maa monessa suhteessa, joten siinäkin mielessä vertaus sopii kuvaan erinomaisesti.

Hävettäisi olla toimittaja valtamediassa, mutta onko kukaan nähnyt häpeän häivää esimerkiksi yhdenkään Ylen tai hesarin toimittajan kasvoilla?

Heikki Porkka ma 02.10. 11:22

Heikki Porkka

Ulkosuomalainen, jonka mukaan realismi ja tosiasioiden tunnustaminen ovat ainoat oikeat lähtökohdat yhteiskunnallisista asioista päätettäessä.

tuoreimmat

Pahuuden kultin palvonta palvelee liittovaltion tavoittelua

to 14.02. 10:18

Rappio raastaa Suomi-politiikkaa

ti 12.02. 12:18

Hybridivaikutetaan

ma 11.02. 14:11

Sdp:n poliittisesta uskottavuudesta

to 07.02. 11:43

Grooming, Helsingin Sanomat ja ikävämpi todellisuus

ke 06.02. 15:50

Vihaisesta puheesta

ti 05.02. 10:59

Poliittinen Yle Urheilu

ma 04.02. 12:28

Ilmastoa, säätä ja maahanmuuttopolitiikkaa

ti 29.01. 13:22

Venezuela - sosialismia vaikka väkisin

to 24.01. 12:23

Vaarallinen hymy

ke 23.01. 19:09

blogit

Vieraskynä

Miten Amerikan eliitti jakoi kansan kahtia

la 02.02.2019 00:40

Juha Ahvio

Vuoden 2019 vaalit ovat ratkaisevan tärkeitä

su 17.02.2019 21:28

Professorin Ajatuksia

Elin Erssonin uhrit jäivät ilman korvausta

ti 19.02.2019 22:46

Jukka Hankamäki

Miksi Perussuomalaisten kannatus nousee?

ti 19.02.2019 22:49

Petteri Hiienkoski

Demokratia ja uskonnonvapaus edellyttävät sananvapautta

su 10.02.2019 04:15

Tapio Holopainen

Mistä on pienet getot tehty?

ma 27.08.2018 23:18

Laura Huhtasaari

Rajatonta välinpitämättömyyttä

pe 08.02.2019 19:19

Petri Kaivanto

Vallankaappaus

ke 14.06.2017 09:13

Henna Kajava

Kantasuomalaisia syrjitään yo-kirjoituksissa järjestelmällisesti

la 26.01.2019 22:07

Piia Kattelus

Hallitsematon maahanmuutto ja liittoutumispolitiikka ovat nostaneet terrorismin uhkaa Suomessa

ke 17.01.2018 08:44

Henry Laasanen

Mitä termi "vihervasemmisto" tarkoittaa?

pe 24.08.2018 09:42

Arto Luukkanen

Suomi intiaanina - viekö EVM maat ja mannut?

ma 18.02.2019 22:18

Mika Niikko

Kuka opettaa sinun lapsellesi seksuaalisuudesta?

ma 28.01.2019 22:12

Musta Orkidea

Vieraskynä: Kirje eräältä äidiltä

pe 08.02.2019 13:23

Mikko Paunio

Vihertynyt valtaeliitti ja identiteettipolitiikan moraalikaaos

la 16.02.2019 11:57

Heikki Porkka

Pahuuden kultin palvonta palvelee liittovaltion tavoittelua

to 14.02.2019 10:18

Olli Pusa

Raha ja hoiva

ma 18.02.2019 22:53

Alan Salehzadeh

Ei shariaa länteen, vaan länsimaiden tasa-arvoinen lainsäädäntö muslimimaihin

ti 12.06.2018 11:53

Janne Suuronen

"Ilmastokriisi, josta et ole kuullut"

ti 05.02.2019 16:28

Reijo Tossavainen

Tee oma arvovalintasi ja äänestä!

ma 11.02.2019 09:16

Jessica Vahtera

Työpaikkoja ei synny tilastotempuilla

pe 27.04.2018 12:59

Pauli Vahtera

Kokonaisuuden hahmottaminen

ti 17.10.2017 12:43

Timo Vihavainen

Ammunnan kysymyksiä

ti 19.02.2019 22:47

Matti Viren

Populismia

ti 19.02.2019 23:20