Blogi: Timo Vihavainen, ti 14.11.2017 09:19

Orgaaninen solidaarisuus

Erästä utopiaa muistellessa

 

Kun aikoinaan, muistojen jo kultaamalla 60-luvulla, opiskelin uutta muotitiedettä, sosiologiaa, tuntui kaikki ihmeellisesti loksahtavan paikalleen. Tuon tieteen uusien saavutusten mukaan yhteiskunta toimi parhaiten, kun sen kaikille ryhmille vain annettiin tilaa ja väljyyttä: silloin ne olivat muiden mukana omasta tahdostaan.

Se uusi yhteiskunta, johon olimme menossa ja osaksi jo mentykin, oli pluralistinen ja orgaanisesti solidaarinen. Enää ei tarvittu tylyjä käskyjä ja kieltoja ja niiden noudattamisen vahtimista kuin kasarmissa ikään, tuossa vanhentuneessa mekaanisesti solidaarisessa yhteiskunnassa, jota piti koossa vain pelko ja pakko.

Koska jokainen orgaanisesti solidaarisessa yhteiskunnassa sai enemmän kuin menetti, ihan siitä hyvästä, että hyväksyi toiset sellaisina kuin he olivat, vallitsi kaikkien kesken rauha ja rakkaus ja yleinen tyytyväisyys yhteisöön, josta kaikki olivat yhtä lailla riippuvaisia.

Erimielisyys se olikin voimaa eikä yksimielisyys, joka aina oli pakottamisen tulos. Toki yhteiskunnan eri sektoreilla oli erilaiset tarpeet ja halut ja pyrkimykset, mutta entäs sitten? Kaikki ymmärsivät, että oli parasta olla pakottamatta muita samanmielisiksi, eihän siitä lopultakaan hyötynyt kukaan.

Itse asiassa tämä tuntuikin vakuuttavalta. En muista tarkoin oppikirjoissa esitettyjä esimerkkejä, mutta jotenkin siihen suuntaan ne menivät kuin että oli tavaran ostajalle aivan yhdentekevää, oliko sen myyjä laiha tai lihava, valkoinen tai neekeri, protestantti tai katolinen tai vaikka kommunisti.

Tuotteidensa myyjälle asia oli täsmälleen yhtä yhdentekevä. Tärkeätä oli vain, että kauppa kävi. Niinpä näimme, minä ja varmaankin myös Erik Allardt et consortes, sielumme silmillä uljaan uuden yhteiskunnan, joka oli omalla tavallaan monikulttuurinen, avant la lettre.

Kumpikaan meistä ei kai nyt sentään osannut kuvitella, että puolen vuosisadan kuluttua maahamme olisikin pesiytynyt vaatelias keskiaikainen uskonlahko, joka sekä vaati maallistuneelta ympäristöltään omien sääntöjensä noudattamista että sai tahtonsa läpi runsain mitoin.

 Itse asiassa tuon lahkon miellyttämisestä käytiin jonkinlaista kilpailua ideologisessa sfäärissä, sillä ideologiat eivät olleetkaan ehtyneet, kuten tuolloin kuviteltiin, vaan ainoastaan muuttaneet muotoaan yhä absurdimmiksi ja hylänneet kokonaan vanhan rationaalisen viitekehyksen, jota kerran pidettiin ainoana mahdollisena.

Uuden maailman lakien mukaisesti vanha hilpeä rienaus, jota uusvasemmisto kerran harjoitti Voltairen hengessä, oli nyt synkästi tuomittu.  Hulluimmatkaan uskonnolliset käskyt ja kiellot eivät enää olleet sallittuja rienauksen kohteita. Oli käynyt vähän samoin kuin Heinrich Heine väitti tapahtuneen ranskalaisille, jotka olivat alkaneet muuttua henkisiksi saksalaisiksi:

 

»O fürchte nicht, mein Vater Rhein,
Den spöttelnden Scherz der Franzosen;
Sie sind die alten Franzosen nicht mehr,
Auch tragen sie andere Hosen.

Sie philosophieren und sprechen jetzt
Von Kant, von Fichte und Hegel,
Sie rauchen Tabak, sie trinken Bier,
Und manche schieben auch Kegel.
 

Olutta juovat ja keilailevat ranskalaiset olivat jo luopuneet Voltairestaan ja veivät poroporvarillisen typeryyden vielä saksalaisiakin pidemmälle. Fundamentalistinen teologi Hengstenberg alkoi jo päästä kunniaan sielläkin:

Sie werden Philister ganz wie wir,
Und treiben es endlich noch ärger;
Sie sind keine Voltairianer mehr,
Sie werden Hengstenberger.
 

Meillä tämä muodonmuutos kohti filistiinisyyttä tapahtui jo uusvasemmistolaisuuden muuttuessa taistolaisuudeksi. Itse asiassa koko uusvasemmistolaisuuden vaihe oli niin lyhyt ja epämääräinen, että se ehkä kuuluu pikemminkin kuvittelun piiriin.

Me vain luulimme, että nämä pitkätukkaiset cannabiksen polttajat edustivat jotakin uutta mentaliteettia. Niin pian kuin tarjolla oli totalitaarinen uskonto, joka kielsi, käski, pakotti ja rankaisi, he tunsivat löytäneensä todellisen kotinsa.

Voltairen mentaliteetti on itse asiassa monessakin suhteessa erilainen ja jopa vaativa. Sitä ei pidä sekoittaa sellaiseen ”suvaitsevaisuuteen”, jonka olennainen osa on tuo kuuluisa nollatoleranssi.

Paitsi että tuo käsite paljastaa välittömästi adeptiensa älyllisen alamittaisuuden, antaa se myös syytä epäillä, että sen kannattajille tuo nolla (ja siis myös binäärinen 1/0 suhde) on eräs keskeinen sielunmaiseman elementti, josta ei ole poispääsyä.

Tämä ei kuulunut siihen tulevaisuuteen, jota me aikoinaan odottelimme.

Sir Isaiah Berlin vertaili joskus saksalaista ja muistaakseni anglosaksista filosofiaa ja hämmästeli sitä, että esimerkiksi Fichtellä, joka muuten saattoi kirjoittaa suhteellisen järkevästi, sukelsi yhtäkkiä pinnalle kysymys, suorastaan karjaisu: ”Aber wo ist der Zwingherr?” -Mutta missä on se pakottava mahti? Pitäähän se olla!

Ei tämä kalliin kotimaamme niin sanottu älymystö todellakaan mitään Voltairen perintöä edusta eikä ole koskaan tainnutkaan edustaa. Se vaatisi aivan toisenlaista henkistä rakennetta ja/tai kapasiteettia.

Sen sijaan löytyy pilvin pimein näitä omatekoisia kivaltereita (Gewaltiger  -pakottaja), jotka haluavat kaikin mokomin rangaista väärin ajattelevia ja väärin sanovia. Pelkkä sanakin voi riittää, se on ainakin helppo käsittää.

Rankaiseminenkaan ei sitten tapahdu logosfäärin tasolla, mikä on tässä tapauksessa toki ymmärrettävää (vrt. Vernadsky, älä sekoita blogosfääriin). Mikäli jostakin mielipiteestä tai tutkimustuloksesta ei pidetä, ei suinkaan tyydytä esittämään omaa, perusteltua vaihtoehtoa…

Sen sijaan käydään kimppuun mitä primitiivisimmän Zwingherr-mentaliteetin mukaisesti. Väärin ajattelevia uhataan boikotilla ja tehdään kaikenlaista ilkivaltaa sille, jonka mielipiteet ovat vastenmielisiä. Mielenosoituksiin mennään, suorastaan vakain tuumin, tekemään rikollista väkivaltaa, jota sitten ylistetään omassa liemessä lilluvissa oikeinajattelijoiden piireissä. Jedem das Seine.

Entisenä 60-luvun sosiologian opiskelijana täytyy kyllä sanoa, että emme me tätä tilanneet. Hyväuskoisiahan me olimme ja se tuntui jotenkin niin autuaalta. Se oli sitä aikaa, kun sanalla suvaitsevaisuus vielä oli hyvä kaiku, mutta muuttuuhan se maailma, turha sanoakaan. Puoli vuosisataa on sentään puoli vuosisataa. En uskalla ajatellakaan, mitä meillä on vuonna 2067.

Timo Vihavainen ti 14.11. 09:19

Kommentit: 0



Kommentointi on tilapäisesti pois käytöstä ohjelmistopäivitysten vuoksi. Palvelimille tehtiin DDoS hyökkäys 26.10.2017 jonka johdosta palvelimet asennettiin uusiksi ja kommenntointiratkaisu joudutaan toteuttamaan eri tavalla. Pahoittelemme keskeytystä kommentoinnissa. Sillä välin kirjoituksia voi kommentoida Facebook sivullamme.

Timo Vihavainen

Timo Juhani Vihavainen on toiminut Helsingin yliopiston Venäjän tutkimuksen professorina vuodesta 2002. Hän on tutkinut myös Suomen historiaa, jossa hän on keskittynyt erityisesti niin sanotun suomettumisen aikaan 1960-luvulta 1980-luvulle.

tuoreimmat

Legaalisen marxismin perintö

ke 23.05. 16:48

Väärä tietoisuus ja sen oikaiseminen

ti 22.05. 21:55

Jälkidemokraattinen maailma

ma 21.05. 11:11

Tunnettu sotilas

la 19.05. 12:41

Ruokaturismia nyt!

pe 18.05. 15:05

Koiranleuka?

ke 16.05. 16:16

Yleisen ja erityisen suhde aikakautemme oloissa

ti 15.05. 18:05

Lehdestäni

ma 14.05. 10:18

Tasanjaon maailmasta

la 12.05. 23:08

Laki ja oikeus

to 10.05. 17:53

blogit

Vieraskynä

Länsimainen media vastuussa Hamasin nostamisesta Gazan mellakoiden voittajaksi

la 19.05.2018 12:53

Juha Ahvio

Paljastuiko salainen ultrakonservatiivinen Agenda Europe -verkosto?

pe 04.05.2018 15:50

Professorin Ajatuksia

Aktiivimalli näyttäisi toimivan

to 24.05.2018 12:12

Jukka Hankamäki

Suomi kuriin vuoteen 2030 mennessä

to 17.05.2018 13:15

Petteri Hiienkoski

Kristinusko ja islam X: Allah on Raamatun Jumalan irvikuva

ke 06.12.2017 08:52

Petri Kaivanto

Vallankaappaus

ke 14.06.2017 09:13

Henna Kajava

Uusi Facebook-ryhmä: kantisten syntyvyys nousuun!

pe 13.04.2018 14:00

Piia Kattelus

Hallitsematon maahanmuutto ja liittoutumispolitiikka ovat nostaneet terrorismin uhkaa Suomessa

ke 17.01.2018 08:44

Henry Laasanen

"Syrjäytyneet miehet romuttavat syntyvyyden" -narratiivi

ke 18.04.2018 06:51

Arto Luukkanen

Sipilän "vihaan ihmisiä" hallitus?

ke 23.05.2018 12:28

Mika Niikko

Yksi äiti, kaksi äitiä, kolme äitiä

ke 21.02.2018 20:30

Musta Orkidea

Viimeisen muurin takana on totuus

ke 14.02.2018 10:55

Mikko Paunio

Suvaitsevaisto immuuni tiedevilppiepäilyille?

ke 16.05.2018 07:54

Heikki Porkka

Palautetta Louhimies-kirjoituksesta

ke 23.05.2018 21:11

Olli Pusa

Kojamo - rahastus ja kusetus

ke 23.05.2018 16:40

Alan Salehzadeh

Miksi Trump sanoi Yhdysvallat irti Iranin ydinsopimuksesta ja mitä siitä seuraa?

la 19.05.2018 12:49

Janne Suuronen

Tunteellinen pakkopaluu kotikonnuilleen

ti 15.05.2018 17:37

Reijo Tossavainen

Punavihreä kenttäoikeus Kärkkäistä vastaan jatkuu Hesarin johdolla

ti 22.05.2018 07:24

Jessica Vahtera

Työpaikkoja ei synny tilastotempuilla

pe 27.04.2018 12:59

Pauli Vahtera

Kokonaisuuden hahmottaminen

ti 17.10.2017 12:43

Timo Vihavainen

Legaalisen marxismin perintö

ke 23.05.2018 16:48

Matti Viren

Hyvinvointivaltio voi pahoin

ti 08.05.2018 11:28