Blogi: Olli Pusa, ke 12.04.2017 22:39

Miksi turvapaikkapolitiikasta valehdellaan?

Kun kysyy laajaa turvapaikanhakijoiden maahanottoa kannattavalta perusteluita sellaiselle turvapaikkapolitiikalle, vastauksena tulee yleensä selitys, että hädänalaisia ihmisiä pitää auttaa. Tässä vaiheessa vastaajaa ei kiinnosta, että monen asiantuntijan mielestä hädänalaisten ottamien Eurooppaan on tehottominta ja kalleinta mahdollista turvapaikkapolitiikkaa. Kustannukset ovat valtavat verrattuna siihen, että ihmisiä autetaan mahdollisimman lähellä kotimaataan.

Tuki myös kohdistuu paljolti vääriin ihmisiin. Kaikkein hädänalaisimmat eivät saa tukea ja tänne tulee ihmisiä, jotka ovat maksaneet matkastaan ihmissalakuljettajille. Jo ihmissalakuljettajien toiminnan ruokkiminen on monella tapaa arveluttavaa puuhaa. Suomen Afganistanin suurlähettiläs sanoi jokin aika sitten avoimesti, että Suomeen tulee sieltä erityisesti elintasopakolaisia. Siksi ei ole ihme, että suurin osa hakijoista saa hylkäävän päätöksen.

Ennen sitä heidän ylläpitonsa on maksanut valtavia summia. Esimerkiksi 2016 Suomessa yksinomaan vastaanottokeskusten vuosikustannukset olivat yli 600 miljoonaa euroa, mikä on suuruusluokaltaan melkein sama kuin koko poliisihallinnon kustannukset. Muut kustannukset tulevat päälle. Luulisi hädänalaisten auttamisesta huolehtivien suorastaan paheksuvan sitä, että nuo ihmissalakuljettajien asiakkaat vievät resursseja enemmän apua tarvitsevilta?

Hylkäävän päätöksen saaneet ovat maassa laittomasti ja viranomaisten kuuluu karkottaa heidät maasta. Tässä sitten puheet muuttuvatkin. Viranomaisten elintasopakolaiseksi tulkitsemien karkottamista ei väljää turvapaikkapolitiikkaa kannattava hyväksykään. Heitä ei saa karkottaa esimerkiksi Afganistaniin. Afganistanissa taitaa olla 30 miljoonaa asukasta. Heidän joukossaan on yllin kyllin naisia ja lapsia. Ja uusia lapsia syntyy joka vuosi runsain mitoin. Karkotettavat ovat suurimmalta osin nuoria miehiä. Moni suomalainen taitaa ajatella, että heidän velvollisuutensa on mennä puolustamaan perheitään eikä valittaa ruoasta suomalaisessa VOK:ssa.

Onko Afganistan liian vaarallinen noille ihmisille ja pitäisikö meidän ottaa kaikki 30 miljoonaa asumaan Eurooppaan? Ajatus on absurdi. Jos Suomen osuus olisi EU:ssa n. 2%, merkitsisi se 600.000 afganistanilaista turvapaikanhakijaa Suomeen. Eipä kukaan tuollaista ole vaatinutkaan. Mutta tänne tulleet ja suomalaisten viranomaisten aiheettomiksi turvapaikanhakijoiksi tulkitsemat pitäisi siis Suomen elättää? Minun on vaikea ymmärtää, miksi Suomella on velvollisuus elättää juuri ne afganistanilaiset, jotka ovat maksaneet suuria summia ihmissalakuljettajille? Onko meillä jokin sopimus ihmissalakuljettajien kanssa?

Miksi siis halutaan keinoja kaihtamatta mahdollisimman paljon turvapaikanhakijoita Suomeen? Selitys ei millään voi olla ihmisten hätä, vaikka sitä käytetään selityksenä toiminnalle. Ympäri Eurooppaa levitettiin 2015 kuvaa hukkuneesta syyrialaisesta lapsesta. Syyrialaisia ei Suomeen ole tullut kuin marginaalisesti, mutta kyseinen lapsi paljastui holtittoman ihmissalakuljettajan omaksi hukkuneeksi lapseksi. Pelkkää tunteisiin vetoavaa huijausta.

Kun kyse ole hädänalaisista, pitää etsiä muuta syytä. Siksi paljastuu halu hävittää suomalainen kulttuuri siinä muodossa kun olemme sen oppineet tuntemaan. Halutaan ”monikulttuurisuutta” ja turvapaikanhakijoiden hätä on vain sumuverho asialle. Meille valehdellaan röyhkeästi.

Suomalainen kulttuuri on onnistunut vajaassa vuosisadassa kehittämään lähes siirtomaan asemassa olleesta köyhästä Euroopan syrjäkulmasta yhden maailman vauraimmista ja demokraattisimmista yhteiskunnista? Mikä siinä on vialla? Ja miksi se pitää muuttaa monikulttuuriseksi yhteiskunnaksi tuomalla ihmisiä aivan eri kulttuuripiiristä? Tuossa kulttuuripiirissä ei ole kyetty luomaan menestyvää yhteiskuntaa. Tuollaista yhteiskuntaa kannattavat myöntävät, että sellaiseen yhteiskuntaan vääjäämättä kuuluvat suuret seksuaalirikosten määrät sekä terrori-iskut. Lukekaapa julkisia lausuntoja. Kai se on sitä ”jännää etnistä värinää”. Jotakin tässä on jo saavutettu, kun 12.4 alkaen poliisit partioivat Helsinki-Vantaan lentoasemalla konepistoolit esillä.

Kun selitykset turvallisuuden takaamisesta ja suomalaisen yhteiskunnan ”kehittämisestä” hienommaksi osoittautuvat ontoiksi, seuraa uusi valhe. Noita turvapaikanhakijoita muka tarvitaan Suomen talouden kehittämiseen ja hyvinvointivaltion turvaamiseen. Kuinka hyvin tällaiset selitykset pitävät paikansa?

Suomessa väestönkasvu on hiipunut viime vuosina. Ottaen huomioon miten järjestelmällisesti Suomea on yritetty latistaa, se ei ole ihme. Nyt sitten on alettu puhua siitä, että Suomi tarvitsee maahanmuuttoa väestörakenteensa turvaamiseksi. Suomeen on tullut jo melko paljon työperäistä maahanmuuttoa naapurimaista. Suomalaisilla rakennuksilla viro taitaa olla yleisimpiä kieliä. Eli kun vauraassa ja hyvinvoivassa maassa tulee pulaa työvoimasta, sen tarvetta täyttää kulttuuriltaan melko samankaltaisista maista tulevat maahanmuuttajat, jotka sopeutuvat melko hyvin suomalaiseen työelämään.

Mutta tuota maahanmuuttoa ja turvapaikkapolitiikkaa sotketaan järjestelmällisesti. Turvapaikanhakijat ovat eri asia kuin työperäinen maahanmuutto. Suomeen jääneetkin turvapaikanhakijat sopeutuvat suomalaiseen työelämään hyvin heikosti. Suurimmat Suomeen tulleet turvapaikanhakijoiden ryhmät ovat irakilaiset ja somalit. Eläketurvakeskus julkaisi syksyllä 2016 tutkimuksen eri maahanmuuttajaryhmien työllistymisestä.

Somaliasta ja Irakista tulleista oli 4 vuotta maahantulon jälkeen työelämässä 15%. Heistäkin suuri osa oli työllistynyt tulkeiksi ja avustajiksi uusille maahanmuuttajille. Tutkimusaineistosta kävi ilmi tulokehitys myös paljon pitemmälle tulevaisuuteen, eikä asiassa ollut nähtävissä minkäänlaista parantumista. Noiden ryhmien työllistyminen oli paljon heikompaa kuin kulttuurillisesti läheisemmistä maista tulleiden työllistyminen kantasuomalaisista puhumattakaan. Suomalainen työelämä on omanlaisensa ja siihen sopeutuminen edellyttää monissa suhteissa suomalaisen elämäntyylin omaksumista ja aikaisemman hylkäämistä.

Entä sitten se hyvinvointivaltion pelastaminen? Suomessa työllisyysaste on nyt n. 67%. Hallitus on linjannut, että hyvinvointivaltion rahoituspohjan turvaamiseksi se pitäisi saada nousemaan 72%:iin. Jo kantaväestön osalta se on kova tavoite. Kukaan ei kuitenkaan ole kertonut, miten tuo rahoituspohjan turvaaminen saadaan aikaan tuottamalla maahan suuria määriä ihmisiä, joiden työllisyysaste on 15%? Se päinvastoin upottaa hyvinvointivaltion. Professori Matti Viren on arvioinut, että laaja humanitaarinen maahanmuutto ja hyvinvointivaltion turvaaminen ovat keskenään ristiriitaisia tavoitteita. On valittava toinen ja silloin toinen on mahdoton.

Jos tällaisia kysymyksiä esittää laajan turvapaikanhakijoiden maahan oton puolustajille, ei vastausta kuulu. Kun yksi selitys ei toimi, tarjotaan toista jne. Ja kun fraasikokoelma on käyty läpi, aletaan syyttää kysyjää rasistiksi ja fasistiksi , jota ei kiinnosta ihmisten hätä. Poliitikot ja media pakoilevat tuollaisia kysymyksiä. Kuitenkin kyse on varsin tyypillisistä poliittiseen päätöksentekoon liittyvistä kysymyksistä. Ja sellaisten kuuluu olla avoimen keskustelun ja poliittisen päätöksen kohteena.

Olli Pusa ke 12.04. 22:39

Kommentit: 6

Risto Jääskeläinen to 13.04.2017 09:10 2

Olli Pusaa kannattaisi kaikkien kuunnella. Ehkä hokeman "hädänalaisia ihmisiä pitää auttaa" vastineeksi kepaisi "Hädänalaisia ihmisiä pitää auttaa mahdollisimman tehokkaasti." Tehokkuushan on ollut länsimaisen sivistyksen menestystekijä ja toisaalta resursseja haaskaava auttaminen johtaa nopeammin resurssien loppumiseen.

Olli Pusa to 13.04.2017 09:19 2

Paitsi jos tavoitteena ei olekaan hädänalaisten auttaminen vaan Suomen väestörakenteen ja kulttuurin muuttaminen, jossa "hädänalaiset" ovat vain tekosyy.

Olli Pusa to 13.04.2017 10:24 2

Erityisen ihmeellistä on, ettei Suomessa edes tehdä ja julkaista kunnollisia laskelmia turvapaikanhakijoiden kustannuksista.

Suomeen tulee ensisijassa turvapaikanhakijoita Somaliasta ja Irakista. Norjan tilastokeskus arvioi joitakin vuosia sitten, millaisen taloudellisen tuloksen tulomaalle eri maista tulevat aiheuttavat.

Länsimaista tulleet aiheuttivat kohdemaalle elinaikanaan keskimäärin 100.000 euron voiton. Itä-Euroopasta tulleilla sama tulos oli 100.000 euroa tappiota. Esimerkiksi Somaliasta ja Irakista tulleiden osalta tulos oli keskimäärin 500.000 euroa tappiota kohdemaalle.

Yksinkertainen laskutoimitus: jos tulee 30.000 turvapaikanhakijaa noista viimeksi mainituista maista (joista useimmat Suomeen tulevat) yhtenä vuonna (kuten 2015). Jos kaikki jäävät maahan, he aiheuttavat 15 miljardin tappion, jos puolet jää maahan, he aiheuttavat 7,5 miljardin tappion.

Kyse ei ole vuotuisesta kustannuksesta vaan koko elinkaaren aikaisesta kustannuksesta. Kuvaa tavallaan, paljonko olisi pitänyt ottaa 2015 lisää velkaa, jolla olisi voitu maksaa sen vuoden tulijoiden kustannukset suomalaiselle yhteiskunnalle.Toisaalta kyse oli vain tuon vuoden "saapumiserästä".

Kaikkialla muualla höylätään menoja tiheällä kammalla. Vanhusten hoitoa karsitaan, päiväkoti- ja kouluryhmiä kasvatetaan jne. Mutta maahanmuutossa ei millään kustannuksella ole mitään ylärajaa. Miksi?

Ja mitä tuolla saadaan aikaiseksi? Valtavalla hinnalla oleskelupaikka muutamalle tuhannelle noiden alueiden miljoonista asukkaista. Tulijat eivät useinkaan ole hädänalaisimpia, heidän erikoispiirteensä on se, että he ovat maksaneet ihmissalakuljettajille turvapaikastaan.

Mitä järkeä tässä on?

Lassi to 13.04.2017 17:54 2

Onhan siinä järkeä. Esimerkiksi viime vuonna Oulussa, seurakunta järjesti tilaisuuden, rikkaan maan köyhille. Sieltä me saimme käydä hakemassa vaatteita, joita köyhien maiden rikkaat eivät olleet tarvinneet. Ihmiset olivat kantaneet innolla, puhtaita käytettyjä vaatteita keräykseen. Olivat naiviudessaan kuvitelleet Tornion kautta tulleiden nuorten miesten olevan köyhäinavun tarpeessa. Keräystä järjestänyt rouva pastori järjesti tilaisuuden, josta mekin noudimme lapsenlapsillemme hyväkuntoisia vaatteita. Taviksena ja veronmaksajana en nyt pikaisesti keksi mitään muuta järkeä, noin niin kuin omalle kohalle.

Olli Pusa to 13.04.2017 19:10 2

Samat köyhien maiden rikkaat rähjäsivät ruoan laadusta VOK:ssa. Samanlaista ruokaa syövät päivittäin Suomessa sadattuhannet ihmiset kouluissa, päiväkodeissa ym. Mutta noille ei kelvannut.

Miten se muuan muotoilikaan asian kauniisti TV-haastattelussa? En muista sanatarkkaa lainausta: "Tällaista roskaa en antaisi koirallenikaan. Ei ole ihmisten ruokaa, on naisten ruokaa".

Ja suomalaiset feministit hurraavat?

Saara to 13.04.2017 22:22 1

Niin tuo feministien hurraaminen on ihan kaikista omituisinta. En ole millään keksinyt siihen hyvää syytä aiemmin.

Mutta eilen löysin OM:n uutisista erinäisten linkkien klikkailujen jälkeen UP-lehden artikkelin "Hyvä & paha imaami", jossa kerrottiin Tanskan Kööpenhaminaan perustetusta naisimaamien vetämästä Mariam-moskeijasta (www.ulkopolitiikka.fi/artikkeli/1594/hyva_paha_imaami).

Jutussa mainittiin monien muslimien pitävän harhaoppisena paikkana sellaista moskeijaa, jossa nainen on päästetty imaamiksi. Kerrottiin myös sellaisen olevan tosi harvinaista maailmalla. Mutta ehkä feministit ovat kuulleet kyseisestä feministisestä islamista ja uskovat islamin voivan feministyä laajemminkin.

Luulenpa itse Mariam-moskeijan olevan aika korkealla terroristien kohdelistalla. On päivänselvää, että sen opetus loukkaa puhtaan islamin opinkappaleita.



Kommentoidaksesi sinun
täytyy ensin kirjautua:


Jos sinulla ei ole vielä tunnuksia, voit liittyä joukkoomme ostamalla kommentointioikeuden:
Oikea Kommentointi 6kk, 19,90 €
Voit halutessasi kommentoida nimimerkillä.

Olli Pusa

Sosiaaliturvapolitiikan dosentti, Yhteiskuntatieteiden tohtori, vakuutusmatemaatikko (SHV) Eläkkeiden ja sosiaaliturvan rahoituksen asiantuntija

tuoreimmat

Uutta turvapaikanhakija -aaltoa valmistellaan?

ma 22.05. 10:54

Sensuuri tulee ja demokratia kuolee?

ma 15.05. 21:50

Ettei totuus unohtuisi

pe 12.05. 10:12

EU ja Suomi mafian alihankkijana?

to 11.05. 09:15

Demokratia tekee kuolemaa?

su 07.05. 10:05

Kun maahanmuuttosekoilu johtaa katastrofiin

la 29.04. 10:11

100 vuotta ja juhlarahan mahalasku

ke 26.04. 11:54

Miksi turvapaikkapolitiikasta valehdellaan?

ke 12.04. 22:39

Poliittinen vastuu terrorismista

su 09.04. 01:06

Vanhusten kelvoton hoito

pe 07.04. 11:45

blogit

Vieraskynä

Liberalismin pimeä puoli

ma 15.05.2017 07:52

Juha Ahvio

Globalistinen eliitti kokoontui Baal-jumalan temppelin kaaren alla Dubaissa

su 14.05.2017 10:38

Professorin Ajatuksia

Nigerialaiskertomuksen todennäköisyydestä

la 27.05.2017 08:20

Jukka Hankamäki

Valtiolliset hautajaiset

to 25.05.2017 19:48

Petri Kaivanto

Huono mamumaskotti ja journalisti

ti 18.04.2017 17:54

Henna Kajava

Islamissa kannustetaan tyttöjen sukuelinten silpomiseen

ti 16.05.2017 13:59

Piia Kattelus (kesk.)

"Lähiönuoret" teurastavat poliiseja Ranskassa

pe 21.04.2017 10:14

Henry Laasanen

Valtamedian Trump-uutisten uskottavuus on lähellä nollaa

pe 26.05.2017 08:37

Arto Luukkanen

Perussuomalaisten vaikea ja helppo valinta

pe 26.05.2017 17:33

Musta Orkidea

Älkää erehtykö luulemaan, että koko maailma ajattelee länsimaalaisittain

to 20.04.2017 20:11

Mikko Paunio

Manchesterin isku on vedenjakaja - Valtamedia totaali paniikissa

to 25.05.2017 10:42

Heikki Porkka

Loka lentää persujen puheenjohtajapelissä

la 27.05.2017 08:28

Olli Pusa

Uutta turvapaikanhakija -aaltoa valmistellaan?

ma 22.05.2017 10:54

Alan Salehzadeh

Iranissa liberaaliksi naamioitu ehdokas voitti, mutta todellisuudessa vaalit ovat valheellinen näytelmä

su 21.05.2017 09:07

Janne Suuronen

Turvapaikanhakijoita

pe 12.05.2017 14:01

Reijo Tossavainen

Peluri Eero Heinäluoma uhrautuu demareiden presidenttiehdokkaaksi

la 27.05.2017 07:58

Jessica Vahtera

Suomalainen on juntti

ke 17.05.2017 12:13

Timo Vihavainen

Mitä rakkaus on ja mitä se vaatii?

to 25.05.2017 10:06